Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А13-6980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6980/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2009 года по делу      № А13-6980/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепом» (далее -              ООО «Тепом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее - ООО «Смайл») о взыскании 182 400 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 №15/2008 и его расторжении.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования по взысканию задолженности до  141 000 руб. и заявил требование о взыскании 4053 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от требования о расторжения спорного договора отказался.

Уточнение судом принято в части уменьшения и отказа от исковых требований.

Решением суда от 15 сентября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Смайл» в пользу ООО «Тепом» 141 000 руб. задолженности по арендной плате, 4979 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о расторжении спорного договора прекращено.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить и отказать истцу в части взыскания с ответчика                   1 833 руб. 34 коп. (разницы в арендной плате за апрель 2009 года с учетом перерасчета). По его мнению, суд рассмотрел дело раньше назначенного времени, чем лишил его права участия в нем и возможности воспользоваться своими процессуальными права. Суд незаконно допустил представлять интересы истца Ружанова Федора Федоровича, поскольку в доверенности указаны его полномочия на представление интересов истца перед гражданами во всех предприятиях и учреждениях. Уточнение иска не получал, узнал об этом из решения суда. Поскольку с 20.04.2009 арендованная площадь составила         136 кв.м, то расчет истца неверен. Считает, что подлежит взысканию за апрель 2009 года 71 166 руб. 66 коп. из расчета по 500 руб. за 1 кв.м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2007 серии 35-СК № 206737 нежилое пятиэтажное здание - гостиница площадью 3651,4 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 19, принадлежит истцу на праве собственности (том 1, лист 90).

ООО «Тепом» (арендодатель) и ООО «Смайл» (арендатор) 01.10.2008 заключили договор аренды нежилого помещения № 15/2008, согласно  условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 188 кв.м в здании по вышеуказанному адресу на первом этаже для использования под продовольственный магазин.

Настоящий договор заключен сроком с 01.10.2008 по 30.08.2009        (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендатора отказаться от договора, предупредив письменно арендодателя не позднее чем за 2 недели о предстоящем освобождении помещения. При этом уплаченная вперед арендная плата арендатору не возвращается.

Арендная плата предусмотрена пунктом 5.1 договора и составляет          500 руб. за 1 кв.м, сумма арендной платы в месяц - 94 000 руб.

Предмет аренды 01.10.2008 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (том 1, лист 18).

Ответчик письмом от 06.10.2008 № 44-0610-2009 отказался от аренды помещения в размере 42,2 кв.м (том 1, лист 48), актом сдачи-приемки помещения арендодатель принял указанную площадь от арендатора (том 1, лист 19) и 15.10.2008 в спорный договор внесены изменения в части арендованной площади в размере 146 кв.м, сумма арендной платы в месяц составила 73 000 руб. (том 1, лист 20).

Истец письмом от 22.12.2008 уведомил ответчика об уменьшении размера арендной платы с 01 января по 31 марта 2009 года  -  400 руб. за 1 кв.м, сумма арендной платы в месяц составила 58 400 руб. (том 1, лист 49).

Истец письмом от 19.03.2009 № 2-02/68 сообщил ответчику, что с           01 апреля 2009 года действует установленный договором размер арендной платы 500 руб. за 1 кв.м, сумма арендной платы в месяц - 73 000 руб., в которую входят коммунальные и эксплуатационные услуги (том 1, лист 56). Данное письмо получено ответчиком 19.03.2009, что подтверждается его подписью на нем.

Ответчик письмом от 21.04.2009 № 50-2104-2009 сообщил истцу об отказе от аренды помещения в размере 9,5 кв.м, общая арендуемая площадь составила 136 кв.м (том 1, лист 57).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия спорного договора в части своевременного внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в оспариваемой части.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды с учетом изменений от 15.10.2008 и писем истца от 22.12.2008, от 19.03.2009 № 2-02/68.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды и изменения к нему, а также согласовав новый расчет размера арендной платы, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Поскольку в пункте 4.2 договора предусмотрено право арендатора отказаться от договора, предупредив письменно арендодателя не позднее, чем за 2 недели о предстоящем освобождении помещения, при этом уплаченная вперед арендная плата арендатору не возвращается, то письмо ответчика от 21.04.2009 № 50-2104-2009 об отказе арендовать по спорному договору площадь 9,5 кв.м, в связи с чем общая арендуемая площадь составила 136 кв.м, следует считать как предупреждение о предстоящем освобождении помещения,  двухнедельный срок которого истекает 05.05.2009.

Более того, в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своего требования о взыскании задолженности в оспариваемой части представил договор аренды нежилого помещения от 01.05.2009 № 7/2009, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Мартяшовой Натальей Евгеньевной, а также акт приема-передачи спорного помещения новому арендатору.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче арендатором арендодателю арендуемой площади 9,5 кв.м по акту сдачи-приема помещения, как это было сделано в случае отказа ответчика от арендуемой площади          42,2 кв.м ранее указанной даты

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата за апрель 2009 года составила 73 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело раньше назначенного времени, чем лишил его права участия в нем и возможности воспользоваться своими процессуальными правами несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Определением суда от 11 августа 2009 года судебное заседание назначено на 14 час 30 мин 08 сентября 2009 года. Согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2009 рассмотрение дела начато в 14 час 30 мин. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Данный факт подтвердил истец в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылка ответчика на то, что Ружанов Ф.Ф. незаконно допущен судом на представление интересов истца, поскольку в выданной ему ООО «Тепом»  доверенности указаны полномочия на представление интересов перед гражданами во всех предприятиях и учреждениях, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ (за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами с приложением печати этой организации) или удостоверена нотариально.

Как усматривается из доверенности ООО «Тепом», выданной 06.02.2009 Ружанову Федору Федоровичу, ему доверяется представлять интересы названного общества перед гражданами, во всех предприятиях и учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе  полностью или в части отказываться от исковых требований и признавать иск, изменять предмет или основание иска, заключать мировое соглашение, обжаловать судебные акты арбитражного суда.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности у представителя истца опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что уточнение иска он не получал, узнал об этом из решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку уточнение иска (по существу уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября              2009 года по делу № А13-6980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова