Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А52-731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-731/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2009 года по делу                 № А52-731/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковагропромснаб» (далее –                  ЗАО «Псковагропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее –           ООО «Квадр») о взыскании 207 676 руб. 88 коп. задолженности, в том числе                76 342 руб. 28 коп. основного долга  за поставленный товар и 131 334 руб.            60 коп. пеней за несвоевременную оплату товара.

Решением от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Квадр» в пользу ЗАО «Псковагропромснаб» взыскано 146 342 руб. 28 коп., в том числе 76 342 руб. 28 коп. долга, 70 000 руб. пеней, а также 5653 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Квадр» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ЗАО «Псковагропромснаб» и ООО «Квадр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                        ООО «Квадр» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2007 ЗАО «Псковагропромснаб» (Поставщик) и ООО «Квадр» (Покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со счетом, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель обязался производить расчеты с Поставщиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты пеней в размере      0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику по товарной накладной от 21.12.2007 № Рк-08163 товар на сумму 386 540 руб. 00 коп.

Поскольку оплату поставленного товара ответчик произвел частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 76 342 руб.               28 коп.

Из статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 30.11.2007 (лист дела 12), товарной накладной и счетом-фактурой (листы             дела 13-14), а также претензией от 11.02.2008 с уведомлением об отправке (листы дела 11, 20).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что доказательств погашения задолженности не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 4.2 договора  заявил требование о взыскании 131 334 руб. 60 коп. пеней за период с 08.01.2008 по 24.02.2009.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней частично в сумме 70 000 руб., установив при этом  основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ООО «Квадр» находится по адресу: 181520, Псковская область, Печерский район, Новоизборская волость, д. Залавье.

По данному адресу ответчику было направлено судом первой инстанции определение от 17.03.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 10 час 40 мин 20.04.2009 и 10 час 50 мин 20.04.2009, которое вернулось в суд первой инстанции с почтовой отметкой «Истек срок хранения» (лист дела 3).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в данном случае был соблюден.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу без его участия.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Однако ни нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ), ни самим договором от 30.11.2007, заключенным истцом и ответчиком, не предусматривается обязательного порядка досудебного урегулирования спора, возникшего между Поставщиком и Покупателем.

Кроме того, необходимо отметить, что истец направлял в адрес ответчика претензионные письма по трем адресам, в том числе и по вышеуказанному, которые ООО «Квадр» были получены.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику дана отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Квадр» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2009 года по делу № А52-731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко