Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А44-4178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4178/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2009 года по делу № А44-4178/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» (далее – общество, ООО «Амкор Флексиблз Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2009 № 453-09/4295 М о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –   КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября  2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Амкор Флексиблз Новгород» отказать полностью. По мнению подателя жалобы, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Амкор Флексиблз Новгород» с фирмой-нерезидентом «Treofan Germany Gmb&Co KG» (Германия) заключен внешнеторговый контракт от 02.08.2006 № ТFN/AFN-020806 на поставку товара (л.д. 35-37).

Паспорт сделки № 06080020/3328/0000/2/0 на сумму 500 000 евро оформлен в обществе с ограниченной ответственностью «Дойче банк»             (г. Москва) (л.д. 38).

Общество и фирма «Treofan Germany Gmb&Co KG» 01.10.2006 подписали дополнение № 5 к контракту от 02.08.2006, являющееся его неотъемлемой частью, в соответствии с которым общая стоимость поставки товаров увеличена до 1 000 000 евро (л.д. 39).

Согласно ведомости банковского контроля 16.10.2008 по паспорту сделки                № 06080020/3328/0000/2/0 осуществлен платеж на сумме 64 853, 38 евро      (л.д. 43). Однако переоформленный в связи с внесением в контракт изменений паспорт сделки общество представило в уполномоченный банк только 28.10.2008 (л.д. 40).

По данному факту должностным лицом Новгородской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2009, в котором изложен факт несвоевременного представления ООО «Амкор Флексиблз Новгород» в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки, что является нарушением пункта 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Руководитель управления, изучив материалы дела об административном правонарушении, 29.076.2009 вынес постановление № 453-09/4295 М, которым ООО «Амкор Флексиблз Новгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ООО «Амкор Флексиблз Новгород» состав административного правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

На основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 данного Закона Центральным банком Российской Федерации определяется порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Пунктом 3.15 Инструкции № 117-И определено, что обязанность переоформления паспорта сделки возникает у резидента в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Названная обязанность исполняется путем предоставления уполномоченному банку документов, перечисленных в подпунктах 3.15.1-3.15.4, а именно: двух экземпляров паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт; документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт.

В силу пункта 3.15.1 Инструкции № 117-И указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций. При этом под валютной операцией в силу положений статьи 1 Закона № 173-ФЗ понимается в том числе отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, которыми является иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае из материалов следует, что фирмой «Treofan Germany Gmb&Co KG» в адрес общества 16.10.2008 по контракту от 02.08.2006 осуществлен платеж (код валютной операции «11020») на общую сумму 64 853,38 евро (л.д. 42).

Следовательно, переоформленный паспорт сделки должен быть представлен в уполномоченный банк не позднее 16.10.2008, фактически он предъявлен 28.10.2008, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008    № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого определена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что значительный размер штрафа, увеличенный срок давности привлечения к ответственности, проведение административного расследования, а также формальный состав рассматриваемого правонарушения свидетельствуют о важности для контролирующего органа соблюдения сроков предоставления соответствующих документов, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом апелляционная инстанция учитывает, что административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения резидента к формальным требованиям публичного права, а также того, что непредставление в срок необходимых документов в уполномоченный орган фактически блокирует  нормальную деятельность управления как агента валютного контроля. 

При таких обстоятельствах довод управления об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Подателем жалобы указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Вместе с тем, как указано выше, судом установлены и обстоятельства, в связи с которыми применена малозначительность.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября         2009 года по делу № А44-4178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина