Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А52-4309/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-4309/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от      23 сентября 2009 года по делу № А52-4309/2009 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фудпартнер» (далее – общество, ООО «Фудпартнер») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2009 № 10225000-127/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября         2009 года по делу № А52-4309/2009 заявленные требования удовлетворены.

Себежская таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А52-1809/2009. Считает неправомерным утверждение суда о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом таможни не может являться основанием для привлечения декларанта к административной ответственности.

ООО «Фудпартнер» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании контракта от 01.04.2008 № 7, приложений и дополнений к нему, инвойса от 20.05.2008 № 20052008 ООО «Фудпартнер» ввезен на территорию Российской Федерации товар, задекларированный как гидроманипуляторная установка с крюковой подвеской, 2008 года выпуска, производство - Китай, изготовитель - XCMG. Xuzhou Truck - Mouted Crane Co. LTD, в разобранном виде, моделей: SQ12ZK3Q, SQ12SK3Q, SQ8ZK3Q, SQ8SK3Q в количестве 4 штук, предназначенный для установки на автотранспортные средства, для осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Обществом 20.08.2008 подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10225030/200808/0001215, в графе 33 которой указан код ТН ВЭД 8428909500 -  машины и устройства для подъема и перемещения, погрузки или разгрузки, оборудование прочее. Таможенной пошлиной по заявленному коду ТН ВЭД не облагается. Выпуск товара осуществлен 20.08.2008.

В целях проверки достоверности указанных в ГТД сведений таможней обществу направлен запрос от 24.11.2008 №17-07/11724 о предоставлении документов и запрос в официальное представительство концерна «XCMG» в России от 13.07.2009 № 17-09/6936ф о предоставлении информации.

На основании информации, полученной от общества и компании «XCMG», таможней сделан вывод о том, что декларируемый товар представляет собой «краны гидравлические, предназначенные для загрузки и разгрузки транспортных средств» и должен классифицироваться кодом 8426 91 100 9 ТН ВЭД России.

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 0 процентов от таможенной стоимости товара на 5 процентов, что повлекло неполную уплату таможенных платежей в общей сумме 96 656 руб. 16 коп.

По мнению таможенного органа, обществом заявлены недостоверные сведения о товаре, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

Себежской таможней 22.07.2009 в отношении ООО «Фудпартнер» составлен протокол № 10225000-127/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2       статьи 16.2 КоАП РФ.   

Заместитель начальника Себежской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 03.08.2009 вынес в отношении общества постановление № 10225000-127/2009, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного     частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов                   (48 328 руб. 08 коп.)

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2009 по делу № А52-1809/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества о признании недействительными действий Себежской таможни по изменению кода ТН ВЭД с 8428909500 на 8426944009 и взыскании излишне начисленных таможенных платежей на сумму 96 656 руб. 16 коп. и пеней в размере 7361 руб. 98 коп. по ГТД № 10225030/200808/0001215 отказано.

Суд пришел к выводу о том, что таможня правильно квалифицировала спорный товар по коду 8426 91 100 9 ТН ВЭД – механизмы, предназначенные для монтажа на дорожных автотранспортных средствах, краны гидравлические, предназначенные для загрузки и разгрузки транспортных средств, прочие.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда приобретает еще одно свойство - преюдициальность, позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание.

Таким образом, судебный акт по делу № А52-1809/2009 имеет преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что из представленных при декларировании товара документов и имеющейся на товаре табличке с указанием «загрузочный (погрузочный) кран» общество имело возможность указать в графе 31 ГТД полное наименование товара «крановая гидроманипуляторная установка».

Материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на то, что слово «крановая» является важной качественной характеристикой, которая позволяет определить декларируемый товар именно механизмом, а не оборудованием. Обществом представлены сведения, исключающие представление о товаре, как о механизме, что свидетельствует о недостаточном описании товара в соответствии с его качественными характеристиками в графе 31 декларации. Себежской таможней представлены достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений о наименовании товара. 

Указание при декларировании недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде ТН ВЭД послужило основанием для занижения размеров таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является не правомерным.

Апелляционная коллегия считает установленной вину общества в совершении административного правонарушения, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей, предусмотренных статьями 124, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Ненадлежащее исполнение должностным лицом таможенного органа Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 № 1356,  не лишает права таможни провести проверку на основании статьи 361 ТК РФ и не исключает факта установления вины юридического лица.

 Поскольку при проведении проверки таможенным органом выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, то должностным лицом Себежской таможни правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом таможни своих обязанностей не может быть признано в качестве обоснования правомерности действий декларанта, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения декларанта от выполнения требований, установленных законодательством Российской Федерации, и освобождения его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган обоснованно пришел к выводу о совершении ООО «Фудпартнер» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2        статьи 16.2 КоАП РФ.

При привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

С учетом изложенного решение суда от 23.09.2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2009 года по делу № А52-4309/2009 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Фудпартнер» о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 03.08.2009 по делу об административном правонарушении № 10225000-127/2009 - отказать.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина