Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А05-8134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8134/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 18 сентября 2009 года по делу А05-8134/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Общество) о взыскании 478 515 руб. 67 коп., в том числе 444 015 руб. долга за период с 01.04.2009 по 30.09.2009, 34 500 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 14.09.2009, по договору аренды от 17.10.2008 № 143.

Решением суда от 18 сентября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Общества в доход бюджета Архангельской области            444 015 руб. долга по арендной плате, 34 500 руб. 67 коп. процентов, в федеральный бюджет 11 070 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуально права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял уточненные требования, поскольку они не были заявлены в первоначальном иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (арендодатель) и Общество (арендатор) при участии Департамента 17.10.2008 заключили договор № 143 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, согласно  условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты на основании Приложения № 1 с разрешенным использованием: по целевому назначению - обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 26.09.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

Арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается арендатором равными долями за каждый квартал вперед до пятого числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.2 договора).

Предмет аренды 26.09.2008 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по спорному договору, в частности, в период с 01.04.2009 по 30.09.2009 несвоевременно вносил арендную плату, истец произвел расчет арендной платы в соответствии с Приложением № 2 к спорному договору на основании отчета 17.10.2008 № 378-10/08 об оценке рыночной стоимости объектов коммунального хозяйства и рыночной величины арендной платы за пользование имуществом, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать               478 515 руб. 67 коп., в том числе 444 015 руб.  – долг по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.09.2009, 34 500 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 14.09.2009.

Судом первой инстанции данные уточнения иска приняты.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, так как в таком случае будут иметь место новые требования.

Из заявления истца об увеличении размера исковых требований (лист дела 43) следует, что данное увеличение произведено за счет увеличения истцом спорного периода использования ответчиком помещения без внесения за это арендной платы.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета либо основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе увеличить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября         2009 года по делу №А05-8134/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова