Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А66-10848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-10848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Вальковой Н.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Смирнова Н.Н. по доверенности от 12.01.2009 № 12-11-577,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2009 года по делу № А66-10848/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Тверской области «Пеновский районный лесхоз» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 31.08.2009 № 263-Л о привлечении к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме       25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2009 года требования предприятия удовлетворены. Постановление управления о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку имеющихся по делу доказательств. По мнению управления, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу управления с ее доводами не согласилось и просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, управлением на основании приказа от 18.08.2009 № 3040-П в период с 20.08.2009 по 31.08.2009 проведена внеплановая проверка деятельности предприятия, расположенного по адресу: Тверская область, п. Пено, проспект Коммунаров, д. 45, на предмет соблюдения лесного законодательства, а также Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Проверкой установлены нарушения природоохранного законодательства, которые были отражены в акте проверки от 25.08.2009 № 227-Л. Согласно данному акту предприятием нарушены пункты 16, 17, 18, 21 Правил пожарной  безопасности  в лесах.  

По результатам проверки в отношении предприятия 25.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 263-Л.

Постановлением управления от 31.08.2009 № 263-Л  предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Предприятие оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Статья 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в лесах установлены статьями 94, 95, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правилами пожарной безопасности в лесах.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований пунктов 16-18 и 21 Правил пожарной безопасности в лесах.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

На основании пункта 17 указанных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Согласно пункту 21 Правил пожарной безопасности в лесах складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования     8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и окаймляются минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Как зафиксировано в акте проверки от 25.08.2009 № 263-Л, предприятием в нарушение пунктов 16-18, 21 Правил пожарной  безопасности  в лесах порубочные остатки на основной части делянки не убирались; прилегающие насаждения захламлены; у стены леса лежит заготовленная древесина.

Доводы подателя жалобы о том, что порубочные остатки на основной части делянки не убирались, не подтверждены надлежащими доказательствами. Как правомерно указал суд первой инстанции, в технологической карте на разработку лесосеки делянки № 3 квартала № 36 Охватского лесничества в качестве способа очистки лесосеки предусмотрен сбор сучьев в кучи, валы с последующим сжиганием их в пожаронеопасный период. Сжигание было невозможно в связи с тем, что период проверки приходился на пожароопасный период.

Пунктом 18 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что в отдельных районах, в виде исключения, сжигание порубочных остатков допускается в период пожароопасного сезона по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, указанных в пункте 4 настоящих Правил.

Управлением Россельхознадзора не представлено доказательств принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о возможности сжигания порубочных остатков в пожароопасный период.

Надлежащих доказательств захламления предприятием прилегающих насаждений порубочными остатками управление также не представило. Ни акт проверки, ни протокол, ни оспариваемое решение не содержат информации о том какой именно лесной участок захламлен, отсутствуют доказательства, что захламление произведено предприятием. В акте проверки от 25.08.2009            № 227-Л отражено, что делянка № 3 квартала № 36 Охватского лесничества в натуре осмотрена. Однако протокол осмотра управлением не составлялся.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 21 Правил пожарной безопасности  разработка делянки велась предприятием с нарушением технологии пожарной безопасности в лесах.  В частности, в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении управления отражено, что у стены леса лежит заготовленная древесина в объеме около 3 куб. м. Однако административный орган не смог опровергнуть доводы предприятия о том, что указанная древесина сложена на погрузочной площадке и подготовлена для транспортировки. Материалы административного дела не содержат информации о типе прилегающего леса, месторасположении заготовленной древесины на делянке, а также отсутствуют данные об осуществлении замеров расстояния от заготовленной древесины до прилегающего леса. Из фотографических материалов, на которые ссылается податель жалобы, данные обстоятельства достоверно не установить.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки от 25.08.2009 № 263-Л не может служить доказательством  вменяемого  правонарушения,  поскольку  обстоятельства зафиксированы таким образом, что не позволяют определить однозначно, каков масштаб нарушения, каким методом определено нарушение, а также другие обстоятельства, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела. В частности не доказано, что древесина принадлежит предприятию, не содержится описания места и площади складирования, расстояние  до леса, как это указано в соответствующих пунктах Правил пожарной безопасности в лесах.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2009 года по делу № А66-10848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько