Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А66-11016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-11016/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         при участии от заявителя директора  Лустина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2009 года по делу № А66-11016/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интертекс» (далее – общество, ООО «Интертекс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2009 № 227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2009 по делу № А66-11016/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Интертекс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2009 ООО «Интертекс» (Продавец) и частным транспортным унитарным предприятием «Автодром-Запад» (Беларусь) (Покупатель) заключен договор № 1 на продажу поликарбоната гранулированного.

Паспорт сделки № 09030001/3349/0019/1/0 оформлен обществом 19.03.2009 в Тверском РФ ОАО «Россельхозбанке».

Дополнительным соглашением от 20.03.2009 пункт 3.2 договора изменен и  изложен в следующей редакции: «Покупатель осуществляет частичную предоплату товара в размере 438 000 российский рублей. Остальная сумма в размере 66 700 российских рублей – до истечения срока действия договора».  

Паспорт сделки  переоформлен не был.

На счет общества 23.03.2009 поступили от Покупателя денежные средства в качестве частичной предварительной оплаты в размере 438 000 рублей.

В результате проведенной управлением проверки соблюдения обществом валютного законодательства обнаружено нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

По данному факту в отношении общества 04.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 166, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности руководителя управления 10.09.2009 вынес постановление о назначении ООО «Интертекс» административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, установив наличие в его деянии состава правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением ротокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Согласно статье 20 названного Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Законом.

Единые правила оформления паспортов сделок (далее – ПС) установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II и приложении 4 Инструкции № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 указанной Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции № 117-И вышеназванные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России,            регулирующего   порядок    представления    резидентами уполномоченным  банкам  подтверждающих   документов  и информации, связанных с  проведением  валютных  операций  с  нерезидентами  по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за   проведением   валютных операций, в зависимости  от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Дополнительным соглашением от 20.03.2009 стороны внесли в договор изменения, касающиеся срока оплаты товара.

Из справки о поступлении валюты Российской Федерации следует, что 23.03.2009 на счет общества поступили денежные средства в размере 438 000 рублей.

Следовательно, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 23.03.2009.

Из материалов дела усматривается, что данная обязанность                   ООО «Интертекс» не исполнена, изменения в паспорт сделки не внесены вплоть до его закрытия. Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному переоформлению паспорта сделки, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Оплата произведена с учетом условий договора, в связи с этим общество имело возможность контролировать соблюдение требований законодательства.

Апелляционный суд считает доказанной вину ООО «Интертекс» в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

При привлечении ООО «Интертекс» к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Апелляционная инстанция считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2009 года по делу № А66-11016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина