Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А66-5710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5710/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Волкова В.А. по доверенности от 18.06.2009           № 1/116,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2009 года по делу              № А66-5710/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество «ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод» (далее -  Завод) о взыскании 943 807 руб. 88 коп., в том числе 858 007 руб. 16 коп. задолженности за изготовленную и переданную продукцию по договору от 14.12.2005 и 85 800 руб. 72 коп. пеней, начисленных за неисполнение денежного обязательства.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 538 859 руб. 72 коп. в связи с уменьшением суммы задолженности до 453 059 руб.  Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 8819 руб. 04 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 3069 руб. 50 коп.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что задолженность перед истцом составляет 404 948 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 28.11.2006, а также письмом от 26.11.2006 № 217, направленным истцом в адрес ответчика.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Заявили об отнесении судебных издержек, связанных с участием представителя Общества в апелляционной инстанции, на ответчика. В обоснование заявления предъявили проездные билеты на сумму 2946 руб. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) 14.12.2005 заключен договор № ЭТ/ТжВЗ-02-06 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2006 № 1), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство изготовить и передать покупателю                     19 комплексов экологически чистых туалетов «Экотол-ЭП» КШМС.667410.008ТУ (далее – продукция) для установки их на головные вагоны электропоездов, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию.

Объемы, сроки изготовления и передачи продукции покупателю определены сторонами в календарном плане, который является приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Стоимость изготовления и передачи продукции указана в протоколе согласования договорной цены от 14.12.2005 (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что перед началом изготовления продукции по каждому этапу календарного плана покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50 % от стоимости этапа в течение пяти банковских дней со дня выставления счета поставщиком.

Окончательный расчет с поставщиком за изготовленную и переданную покупателю продукцию последний производит на основании подписанного сторонами акта приема-передачи продукции, товарной накладной и выставленных поставщиком счета, счета-фактуры в течение десяти дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи продукции и товарной накладной с учетом ранее выплаченного аванса (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили ответственность покупателя за задержку оплаты изготовленной и переданной ему продукции на срок более пяти банковских дней в виде выплаты поставщику пеней в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от такой задолженности.

Во исполнение условий договора Общество передало Заводу продукцию на  общую сумму 5 115 257 руб. 52 коп.

Завод оплатил полученный товар частично, по данным истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 453 059 руб.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 указанного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если           иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными              правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику продукции подтвержден находящимися в материалах дела актами ее приема-передачи от 28.02.2006 № 1, от 24.03.2006 № 2, от 27.03.2006 № 3, от 12.04.2006 № 4, от 13.04.2006 № 5, от 02.05.2006 № 6 и 7, от 25.05.2006 № 8, от 30.05.2006 № 9 и от 24.07.2006 № 10, а также товарными накладными от 28.02.2006 № 85, от 24.03.2006 № 130, от 27.03.2006 № 131, от 12.04.2006 № 172, от 13.04.2006 № 173, от 02.05.2006 № 209, от 02.05.2006 № 210, от 25.05.2006 № 243 и от 30.05.2006 № 244.  Продукция принята ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Довод подателя жалобы относительно того, что его задолженность перед истцом составляет 404 948 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 28.11.2006, приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен. Оценка данному доводу дана в обжалуемом решении, с ней апелляционная инстанция согласна.

Ссылка Завода в обоснование своей позиции на письмо от 26.11.2008 № 217 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Завод не представил в суд платежные поручения, свидетельствующие об оплате продукции на большую сумму, чем та, которая указана Обществом в иске.

Так как ответчик допустил просрочку в оплате товара, истцом на основании пункта 4.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты товара с 13.06.2006 по 18.06.2009 в сумме                        85 800 руб. 72 коп.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ее размер составляет не более 10% от суммы задолженности ответчика перед истцом на конец расчетного периода (858 007 руб. 16 коп.).

Поскольку сумма неустойки определена истцом в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере.

Доводы Завода о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат апелляционной инстанцией отклонению как безосновательные.

Апелляционная инстанция не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного податель жалобы не представил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам указанной статьи распределяются и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Статей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец понес транспортные расходы, связанные с поездкой его представителя в суд апелляционной инстанции и обратно. В подтверждение этому он представил железнодорожные билеты на сумму 2946 руб. по маршруту Москва-Вологда и Вологда-Москва.

В силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября  2009 года по делу № А66-5710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» в пользу закрытого акционерного общества «ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИИ» 2946 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач