Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А44-993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Владыкина Е.Н. Клюбина С.Н. по доверенности от 28.03.2008, от Петровского А.Г. Власовой Ю.В. по доверенности от 13.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2009 года по делу № А44-993/2008 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

 Владыкин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» (далее - ООО «Холдинг машиностроительных заводов», Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее -  Инспекция) о признании решений внеочередных общих собраний участников Общества от 25.09.2007, оформленных  протоколом № 43, и от 28.12.2007, оформленных протоколом № 49, недействительными, а принятых на них решений о внесении изменений в учредительные документы и устав Общества - незаконными, а также о признании решений Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.10.2007 № 2075321080162, 2075321080173, от 07.02.2008                    № 2085321009871, 2085321009882, – незаконными, с учётом уточнений в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Владимир Михайлович, Петровский Андрей Геннадьевич, Федоров Николай Владимирович и Безкоровайная Антонина Петровна.

Решением суда от 12 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Холдинг машиностроительных заводов» с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что Владыкин Е.Н. присутствовал на собрании участников Общества 25.09.2007, законодательством не предусмотрена необходимость фиксации в протоколе факта регистрации участников собрания, истец был извещен о месте и времени проведения собраний, принятые на них решения не нарушают его прав и законных интересов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица Петровского А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица Петровского А.Г.  в судебном заседании доводы отзывов поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Владыкин Е.Н. являлся участником Общества с 20 процентами доли уставного капитала.            В соответствии с пунктом 5 статьи 14 устава Общества уставный капитал оплачен на момент государственной регистрации полностью.

Внеочередное общее собрание 25.09.2007 проведено в очной форме, на нём приняты следующие решения: о выборах председателя и секретаря собрания; об увеличении уставного капитала общества на 10 0000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников; о внесении изменений в устав общества.          Внеочередное общее собрание 28.12.2007 проведено в форме заочного голосования, на нём приняты решения по следующим вопросам: о выборах председателя и секретаря собрания; об изменении состава участников и установлении новых размеров их долей; о внесении и об утверждении изменений в устав общества.

Согласно протоколу собрания от 25.09.2007 № 43 на нем присутствовали участники Общества: Федоров В.М., Владыкин Е.Н. и Петровский А.Г. через своего представителя по доверенности.

В качестве доказательства участия истца на данном собрании Общество представило уведомление о проведении собрания, проекты решений, выносимые на данное собрание, решение директора ООО «Холдинг машиностроительных заводов» от 23.08.2007 о созыве общего собрания, доверенность Петровского А.Г. от 10.09.2007, выданная Федорову В.М. для представления интересов на общих собраниях, выписку из журнала регистрации лиц для участия во внеочередном общем собрании участников, копию журнала входящей корреспонденции за 2007 год, заявление     Петровского А.Г. о согласии оплатить дополнительный вклад в уставный капитал общества.

  Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО) перед открытием общего собрания участников Общества проводится регистрация прибывших его участников. Незарегистрированный участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

   Протокол от 25.09.2007 не содержит сведений о регистрации участников собрания и не сопровожден какими-либо документами, содержащими названные данные. Так, в протоколе указано, кто из участников Общества присутствовал на собрании, но отсутствует запись о том, кто прибыл для участия в нем и кто из прибывших участников был зарегистрирован для участия в собрании.

   Регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня.

   Наличие такого волеизъявления участника общества должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания.

   С учетом того, что Владыкин Е.Н. оспаривает соответствие протокола от 25.09.2007 действительности, достоверность названного протокола может быть подтверждена в установленном Законом об ООО порядке - данными о регистрации участников собраний.

   Данные о регистрации участников собрания от 25.09.2007 отсутствуют в материалах дела, не представлены в суд первой инстанции в качестве доказательств, которые опровергали бы доводы истца о его отсутствии на этом собрании.

  Следовательно, необходимо признать, что регистрация участников Общества, прибывших на собрание 25.10.2006, не проводилась, а доводы истца о том, что он в этом собрании не участвовал, не опровергнуты.

  Согласно протоколу от 28.12.2007 № 49 на данном собрании присутствовали участники Общества: Федоров В.М., Петровский А.Г., Безкоровайная А.П. и Федоров Н.В.

  Истец на собрании не присутствовал, поскольку также не был извещен в установленном порядке о проведении общего собрания, обратное не доказано ответчиками.

  В связи с изложенным вывод суда первой инстанций о том, что принятыми решениями непосредственно были затронуты интересы участника Владыкина Е.Н., является обоснованным.

   В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

  Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

  Установив, что истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемых собраний участников общества, а также о повестке дня и не принимал участия в голосовании по повестке дня собраний, что является существенным нарушением требований, установленных Законом об ООО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

   Поскольку Обществом была нарушена процедура принятия решений, принятые участниками решения от 25.09.2007 и от 28.12.2007 не могут порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных на собраниях вопросов.

  Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае отсутствия доказательств уведомления  Владыкина Е.Н. о проведении собраний, срок исковой давности истцом пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа            2009 года по делу № А44-993/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева