Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А05-8192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8192/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2009 года по делу № А05-8192/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» (далее – ООО «Спецдорстрой-Терминал») о взыскании 138 725 руб. 66 коп. убытков, вызванных простоем башенных кранов 10 марта 2009 года, в том числе на объекте «Жилой дом в 151 квартале» и на объекте «Жилой дом по ул. Смолокурова».

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 138 314 руб. 83 коп. Уменьшение принято судом.

Определением суда от 24 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Трест Спецдорстрой» (далее – ОАО «Трест Спецдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СМУ № 1» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договор от 19 февраля 2008 года № 135м-08 является договором возмездного оказания услуг не соответствует обстоятельствам дела. Предусмотренная в договоре аренды форма исчисления арендной платы не противоречит сущности договора аренды и не может указывать на то, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. Не соответствует действительности вывод суда о том, что сторонами не совершались действия по передаче кранов во владение и пользование истца. Собственником башенных кранов является ОАО «Трест Спецдорстрой». ООО «Спецдорстрой-Терминал» не имело правомочий приостанавливать исполнение договорных обязательств истца и третьего лица, а также понуждать истца заключать новые договоры на предоставление услуг башенным краном, которые по своей сути также являются договорами аренды. Действия ответчика, повлекшие приостановление работ и простой башенных кранов на строительных объектах истца, являются неправомерными и привели к возникновению убытков в сумме 138 725 руб. 66 коп. 

ООО «Спецдорстрой-Терминал» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик, третье лицо отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года ООО «СМУ № 1» (арендатор) и ОАО «Трест «Спецдорстрой»  (арендодатель) заключили договор № 135м-08 аренды строительных машин и механизмов с предоставлением услуг по управлению, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору машины и механизмы по письменным заявкам арендатора при наличии технической возможности.

Пунктом 1.2 договора установлено, что арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению арендованным механизмом машинистом механизма, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим периодический медицинский осмотр в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 договора арендатор обязуется использовать машины и механизмы по назначению и своевременно оплачивать услуги.

В соответствии с условиями договора ОАО «Трест «Спецдорстрой» оказывало ООО «СМУ № 1» услуги кранов на объектах, расположенных в Ломоносовском территориальном округе (пр.  Троицкий  в 151 квартале) и Соломбальском территориальном округе (на пересечении ул. Терехина с ул. Смолокурова).

ОАО «Трест Спецдорстрой» 03 марта 2009 года направило ООО «СМУ № 1» письмо № 216, в котором известило о невозможности оказания услуг кранами на основании пункта 1.1 договора № 135м, поскольку право пользования данными кранами внесено в уставный капитал ООО «Спецдорстрой-Терминал», и предложило заключить договор с указанным юридическим лицом.

ООО «Спецдорстрой-Терминал» 03 марта 2009 года направило ООО «СМУ № 1» на рассмотрение проект договора оказания услуг строительными машинами и механизмами от 01 марта 2009 года № 1м-09 и счет на оплату услуг в марте 2009 года. Истец проект договора не подписал.

Письмом от 06 марта 2009 года ООО «Спецдорстрой-Терминал» предупредило ООО «СМУ № 1» о том, что с 10 марта 2009 года приостанавливает работу башенных кранов на объектах в связи с не подписанием договора и не внесением авансового платежа за март 2009 года.

Поскольку с 10 марта 2009 года машинисты башенных кранов не вышли на работу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков за период с 10 по 12 марта 2009 года в сумме 138 314 руб. 83 коп., включающих заработную плату начальников участков, прорабов, мастеров и рабочих за время простоя, отчисление налогов с заработной платы, стоимость раствора, доставленного на объекты 10 марта 2009 года и стоимость его доставки автобетоносмелителем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств противоправности действий ответчика, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Однако ООО «СМУ № 1» не доказало факт противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Апелляционная инстанция не может признать правомерным довод подателя жалобы о том, что договор от 19 февраля 2008 года № 135м-08 является договором аренды.

Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа положений договора от 19 февраля 2008 года № 135м-08 сделал правомерный вывод о том, что он отвечает требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг. Фактически ОАО «Трест Спецдорстрой» не предоставляло транспортное средство во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, а только оказывало услуги по обеспечению работы башенных кранов на объектах истца.

Утверждение ООО «СМУ № 1» в жалобе о том, что краны были переданы во владение и пользование истца, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку опровергается материалами дела. Нахождение кранов на территории объектов истца являлось необходимым для оказания услуг, что вызвано спецификой строительных работ с применением башенных кранов.

Таким образом, поскольку договор от 19 февраля 2008 года не является договором аренды, то требования статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, не распространяются на отношения, возникшие между сторонами данного договора.

В связи с переходом права пользования кранами к ответчику он предлагал ООО «СМУ № 1» заключить с ним новый договор, что сделано истцом только 13 марта 2009 года. Так как до 13 марта 2009 года договорные отношения у ООО «Спецдорстрой-Терминал» и ООО «СМУ №1» отсутствовали, то и обязанности оказывать услуги у ответчика не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований и в иске отказано. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2009 года по делу № А05-8192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева