Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А66-5269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5269/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Илюшкина В.М. по доверенности от 01.07.2009                   № 1-ЮР, от ответчика Бутырского Л.Б. по доверенности от 21.07.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДАК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2009 года по делу              № А66-5269/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «ОДАК» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада» (далее - Компания) о внесении изменений в договор генерального строительного подряда от 19.06.2008 № 01/08Т, а именно:

- в статью 3.2.1 внести изменения в части срока возврата авансового платежа путем замены фразы «не позднее чем через 10 месяцев от даты его перечисления» на фразу «не позднее чем через 6 месяцев от даты возобновления работ»;

- статью 5.1 принять в новой редакции:

«Срок выполнения работ по договору – не более 17 месяцев с даты возобновления работ на объекте, приостановленных в соответствии с письмом заказчика от 13.11.2008 № 90 в связи с изменением концепции последующих работ по причине изменения ценообразующих факторов на строительные материалы (во исполнение решений совещания 20.10.2008 в г. Твери с участием уполномоченных представителей сторон).

Работы считаются выполненными и объект завершен строительством с момента подписания акта приемки объекта приемочной комиссией при необходимости с утверждением органом власти г. Твери (в соответствии с требованиями ТСН и актов г. Твери), передачи генподрядчиком объекта заказчику с оформлением двустороннего акта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта эксплуатирующей организации, при условии устранения выявленных недостатков»;

          - утвердить новый график производства работ (Приложение № 6 к договору).

         Решением суда от 22 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что основанием исковых требований послужило создание Компанией ситуации, при которой Общество фактически лишено возможности вести работы на объекте, а Компания может требовать от него возврата неосвоенных авансированных денежных средств. При этом стороны договора расторгать его не намерены. Указывает, что исполнение договора без изменения его условий в заявленной Обществом форме фактически невозможно, поскольку все негативные последствия остановки строительных работ, в том числе бремя ответственности, возлагаются на подрядчика.  Отмечает, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такой ситуации не произойдет. Считает, что невозможность продолжения ведения работ на объекте по вине Компании является существенно изменившимся обстоятельством, которое в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может влечь изменение договора.

         Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнил, что выполнение работ остановлено по требованию Компании, которая запретила производить забивку свай. Указал, что суд при принятии решения проигнорировал требования истца в части пролонгации срока возврата неизрасходованной части аванса на количество дней, в течение которых  выполнение работ было приостановлено по вине ответчика. Пояснил, что исполнение договора без его изменения серьезно нарушает соотношение имущественных интересов сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела, сторонами 19.06.2008 заключен договор генерального строительного подряда № 01/08Т, по условиям которого Компания (заказчик) поручает, а Общество (генподрядчик) принимает на себя на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц - субподрядчиков) в установленные договором сроки выполнение работ по строительству торгово-развлекательного центра «Паллада». Заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и уплатить за них обусловленную цену.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена работ, которая является твердой, но в отдельных случаях ее превышение может относиться на стороны по договору (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, в том числе путем перечисления авансового платежа, который полностью или его часть подлежит возврату в случае, если он не будет отработан генподрядчиком через 10 месяцев от даты его перечисления.

Срок выполнения работ по договору – не более 21 месяца с даты начала работ (пункт 5.1 договора). При этом стороны определили, что датой начала работ является дата выполнения последнего из условий, предусмотренных в пункте 5.2 договора.

Ответчик 14.07.2008 перечислил истцу авансовый платеж, а 29.07.2008 истец приступил к выполнению работ по строительству объекта.

Истец 31.10.2008 приостановил строительные работы и 02.06.2009 направил ответчику предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, в котором предлагалось внести изменения в пункт 3.2.1 договора путем установления нового срока возврата авансового платежа, а пункт 5.1 и график производства работ принять в новой редакции.

Поскольку ответчик уклонился от рассмотрения данного предложения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование не соответствует положениям статьи 451 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с указанной позицией суда согласна.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 указанной выше статьи.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии изменившихся обстоятельств.

Отсутствие передачи истцу доработанной ответчиком технической документации, требование последним возврата неотработанного авансового платежа правомерно не приняты судом в качестве таковых применительно к правилам статьи 451 ГК РФ.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября  2009 года по делу № А66-5269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДАК» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач