Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А05-6242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6242/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Центр внедрения «ПРОТЕК» Свидо С.Е. по доверенности от 30.12.2008, от Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования Попова С.В. по доверенности от 22.06.2009 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр внедрения «ПРОТЕК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2009 года по делу № А05-6242/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее – ЗАО «ПРОТЕК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому областному фонду обязательного медицинского страхования (далее – Фонд) о взыскании 157 777 руб. 19 коп., в том числе: 140 095 руб. 64 коп. задолженности за отпущенные лекарственные средства льготным категориям граждан в 2005 году в соответствии с государственным контрактом от 15 января 2005 года, 13 125 руб. 72 коп. убытков, понесенных в результате уплаты процентов Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Здоровье» (далее – СМУП «Здоровье»), 4555 руб. 83 коп. убытков, понесенных в результате взыскания государственной пошлины по делу № А05-1887/2008.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября  2009 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «ПРОТЕК» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу № А05-1887/2008 установлено, что рецепты, обслуженные СМУП «Здоровье» и предъявленные ЗАО «ПРОТЕК» для оплаты ответчику на сумму 140 095 руб. 64 коп. отклонены Фондом от оплаты необоснованно и неправомерно. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту и отказ в оплате отпущенных лекарственных средств повлекли возникновение у истца убытков, понесенных при возмещении 13 125 руб. 72 коп. неустойки и взысканной государственной пошлины в сумме 4555 руб. 83 коп. в отношении СМУП «Здоровье». Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Договор № 4 является бессрочным, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что срок, указанный в пункте 9.1 договора, является сроком исполнения обязательств, по окончании которого начинается течение срока исковой давности. О нарушении своих прав ответчиком ЗАО «ПРОТЕК» узнало только из решения Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу № А05-1887/2008, поэтому срок исковой давности начинает течь с указанной даты. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 29 марта 2005 года ЗАО «ПРОТЕК» (фармацевтическая компания) и Фонд заключили договор № 4 на обеспечение необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, согласно пункту 1.1 которого Фонд поручает, а фармацевтическая организация обеспечивает предоставление в форме отпуска лекарственных средств лицам, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение социальных услуг в виде дополнительной бесплатной медицинской помощи, предусматривающей обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера). В силу пункта 1.2 договора Фонд обязуется оплатить указанные услуги фармацевтической организации в соответствии с условиями настоящего договора.

По акту от 29.12.2005 № 05/0708 экспертизы счета за лекарственные средства, отпущенные при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, Фонд отказал ЗАО «ПРОТЕК» в оплате рецептов на сумму 139 433 руб. 04 коп., по акту от 29.12.2005 № 05/0709 – на сумму 78 369 руб. 32 коп. в связи с отпуском лекарств, не входящих в утвержденный перечень лекарственных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «ПРОТЕК» отказало в оплате этих рецептов СМУП «Здоровье». Однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу № А05-1887/2008 с ЗАО «ПРОТЕК» в пользу СМУП «Здоровье» взыскано 140 095 руб. 64 коп. задолженности за отпущенные лекарственные средства, 13 125 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4555 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлине. Принимая указанное решение, суд указал, что задолженность в размере 140 095 руб. 64 коп. образовалась в 2006 году в связи с тем, что СМУП «Здоровье» правомерно зачло указанную сумму в счет оплаты лекарств, отпущенных в 2005 году.

Полагая, что у истца возникло регрессное требование к Фонду, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку договор от 29 марта 2005 год № 4 прекратил свое действие 31 декабря 2005 года, окончательный срок оплаты лекарственных средств, отпущенных в 2005 году, истек 15 января 2006 года, а ЗАО «ПРОТЕК» обратилось с иском 14 мая 2009 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное требование истца не является регрессным. Требование ЗАО «ПРОТЕК» к Фонду вытекает из договора от 29 марта 2005 года № 4, которое он вправе предъявить независимо от предъявления к нему соответствующих требований со стороны СМУП «Здоровье».

Пункт 9.1 договора предусматривает, что его условия применяются к отношениям сторон с 01 января 2005 года и действуют до 31 декабря 2005 года. В силу пунктов 3.8, 3.9 договора в срок до 15 числа месяца, следующего за окончанием календарного квартала, стороны производят сверку взаиморасчетов по оплате отпущенных лекарственных средств гражданам; окончательные взаиморасчеты стороны производят не позднее 15 календарных дней после даты прекращения настоящего договора, произошедшего по любой причине.

На основании указанных условий договора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор прекратил свое действие 31 декабря 2005 года, а окончательный срок оплаты лекарственных средств, отпущенных в 2005 году, истек 15 января 2006 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фонд до принятия судом решения по делу направил заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом данных положений законодательства в рассматриваемом споре ЗАО «ПРОТЕК» пропустило срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с 16 января 2006 года и  истекает 15 января 2009 года, а истец обратился в суд только 14 мая 2009 года.

В связи с этим судом правомерно принято решение об отказе в иске. Кроме того, во взыскании процентов и государственной пошлины также обоснованно отказано, так как данное требование не основано на нормах права.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением подателя жалобы, согласно которому договор № 4 является бессрочным, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске срока исковой давности. В пункте 9.1 договора четко определен срок его действия – до 31 декабря 2005 года. В 2006 году сторонами заключен уже государственный контракт на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав ответчиком из решения Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу № А05-1887/2008, подлежит отклонению, так как об отказе Фонда оплатить стоимость лекарственных средств, отпущенных в 2005 году, ЗАО «ПРОТЕК» узнало в момент составления актов от 29 декабря 2005 года.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2009 года по делу № А05-6242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр внедрения «ПРОТЕК» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева