Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А44-975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-975/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Демидова К.Д. по доверенности от 05.06.2009 № 2541/Д,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2009 года по делу № А44-975/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородская лизинговая компания» (далее – ООО «Новгородская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного филиала (далее – Страховая компания) о взыскании 1 062 583 руб. 90 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств ТС/С № 15930/06.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройтекс» (далее – ООО «Фирма «Стройтекс»).

Решением суда от 16.09.2009 со Страховой компании в пользу                 ООО «Новгородская лизинговая компания» взыскано 586 407 руб. 82 коп. страхового возмещения и 12 364 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает вывод суда о наступлении страхового случая ошибочным, поскольку застрахованное транспортное средство похищено вместе с находившимся в автомобиле ключом от замка зажигания, следовательно, страховое событие, на случай которого был заключен договор страхования, не наступило, поэтому у Страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Вывод суда о том, что современные технологии позволяют угнать транспортное средство без применения оригинального ключа зажигания, является предположением, не основанным на материалах дела. В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что кража транспортного средства с ключами в силу статьи 3.5.9 Правил страхования транспортных средств не является страховым событием, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

ООО «Новгородская лизинговая компания» и ООО «Фирма «Стройтекс» отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2006 ООО «Новгородская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Фирма «Стройтекс» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 335 НР 05, по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг имущество по перечню и стоимостью, оговариваемой в приложении № 1 к договору, и являющемуся его неотъемлемой частью.

Приложением № 1 к договору обусловлена передача лизингополучателю автомобиля RENAULT PREMIUM.

По условиям договора от 19.01.2006 третье лицо ООО «Стройтекс» (лизингополучатель) обязалось застраховать в пользу ОАО «Новгородская лизинговая компания» (лизингодатель) от всех рисков предмет лизинга – автомобиль RENAULT PREMIUM, принадлежащий ОАО «Новгородская лизинговая компания» (пункт 6.2 договора).

Переданное в лизинг имущество застраховано в Страховой компании на основании договора от 24.01.2006 ТС/С № 15 930 /06 добровольного страхования транспортных средств на срок с 24.01.2006 по 23.01.2009 Названный договор заключен в соответствии с действующими в Страховой компании правилами страхования транспортных средств от 23.06.2005 (пункт 1.1. договора). Правила страхования транспортных средств от 23.06.2005 (далее – Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора                       ТС/С № 15 930 /06. Страхователю выдан полис от 20.01.2006                                   № 15300-396/06 Тю.

В период действия договора страхования совершено хищение застрахованного автомобиля, в котором находился ключ от замка зажигания.

Страховая компания отказала ОАО «Новгородская лизинговая компания» в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 3.5.9. Правил страхования кража застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем ключами, брелоками сигнализации и иными ключами от противоугонных устройств, не относится к страховому случаю.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО «Новгородская лизинговая компания» требований и удовлетворил иск за исключением стоимости амортизационного износа. Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд первой инстанции решение мотивировал тем, что согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. В силу пункту 2.1. договора  стороны определили, что страховым случаем является утрата транспортного средства в результате хищения.

Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля. Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 21.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном договоре страхования                                   ТС/С № 15 930 /06. Кража автомобиля с оставленным в нем ключом от замка зажигания не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что в данном случае в силу статьи 3.5.9 отсутствует страховое событие, противоречат не только пункту 2.1 правил страхования транспортных средств, но и разделу 3.5 названных Правил, предусматривающему случаи по рискам «Ущерб» и «Хищение», при наступлении которых «АВТОКАСКО» не возмещается возникший ущерб.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования спорного имущества. Оставление страхователем ключей зажигания в похищенном автомобиле имеет признаки грубой неосторожности.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 ГК РФ.

Поскольку Страховая компания в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла ОАО «Новгородская лизинговая компания», а наличие в автомобиле оставленного водителем ключа от замка зажигания не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле ключа от замка зажигания и не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля, так как двери автомобиля были заблокированы водителем, брелок пульта управления сигнализацией находился у водителя, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца являются правомерными. К тому же угон транспортного средства (и, соответственно, наступление страхового случая) может быть осуществлен как при наличии, так и при отсутствии в салоне автомобиля ключей к замку зажигания, поскольку современные технические средства позволяют угнать автомобиль без применения оригинального ключа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с ответчика обоснованно взыскана задолженность в размере 586 407 руб. 82 коп. страхового возмещения за исключением амортизационного износа автомобиля.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября           2009 года по делу № А44-975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи

    О.К. Елагина

    О.В. Митрофанов