Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А13-11203/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11203/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от Бажина А.А. представителя Олейникова О.А. по доверенности от 16.10.2009, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МП «Ремтранс» Мальцева Д.В. представителя Величутиной С.В. по доверенности от 11.08.2009, от Пруса А.С. представителя Олейникова О.А. по доверенности от 05.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2009 года по делу № А13-11203/2009 (судья         Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МП «Ремтранс» Мальцев Денис Викторович (далее – Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску Конкурсного управляющего к Прусу Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2008 № 2.

Определением суда от 09.09.2009 Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности или обременения правами третьих лиц на следующее имущество: 21/41 доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 10.

Бажин А.А., который к участию в деле не привлекался, обратился в арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2009 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области осуществлять регистрацию перехода права собственности или обременения правами третьих лиц на следующее имущество: 21/41 доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная,           дом 10, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. По мнению подателя жалобы,  он является добросовестным приобретателем имущества по договору дарения с Прус А.С. от 31.08.2009. На день принятия определения и выдачи исполнительного листа переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован в УФРС по Вологодской области 09.09.2009. Принятые обеспечительные меры препятствуют ему как собственнику имущества распоряжаться им. Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, суду пояснил, что имущество, находящееся в споре, приобретено Бажиным А.А. на основании безвозмездной сделки. Определение о принятии обеспечительных мер принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, Бажина А.А., Пруса А.С., обсудив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 одновременно с подачей иска к Прусу Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2008 № 2 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области осуществлять регистрацию перехода права собственности или обременения правами третьих лиц на объект недвижимости – бетонную площадку, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 10.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и приведет к значительному ущербу истца. В случае отчуждения или обременения объектов недвижимости, для восстановления нарушенного права истцу придется обращаться в суд с новым иском. На день подачи иска собственником указанного имущества являлся Прус Андрей Сергеевич.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2                     статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, смысл принятия таких мер сводится к тому, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска (заявления) такое решение было бы исполнено.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

По смыслу статьи 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет меры по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006    № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

В силу пункта 10 названного постановления Пленума заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из части 1 статьи 257 АПК РФ следует, что право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным упомянутым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обосновывая свое право на обжалование определения от 09.09.2009 по настоящему делу Бажин А.А. представил в суд копию договора дарения от 31.08.2009 на 21/41 доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 10 (л.д. 34-35). Бажин А.А. не привлекался к участию в деле.

Обжалуя определение, Бажин А.А. указывает, что принятые обеспечительные меры ограничивают его право собственности и делают невозможным реализацию правомочий по распоряжению полученным в дар имуществом.

Апелляционный суд считает данный довод заявителя необоснованным.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, поскольку лица, которым выделены доли в праве общей долевой собственности, в том числе и Бажин А.А., могут совершить сделки по отчуждению  спорного имущества, что может повлечь за собой невозможность восстановления прав общества с ограниченной ответственностью «МП «Ремтранс» в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Бажин А.А. не обосновал необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих, что указанные меры приняты с нарушением баланса интересов сторон.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2009 года по делу № А13-11203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи

    О.К. Елагина

    О.В. Митрофанов