Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А13-7127/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7127/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                 Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 30 сентября 2009 года по делу № А13-7127/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее - Компания) о взыскании штрафной неустойки за просрочку поставки товара в размере 271 728 руб. 29 коп.  

Решением суда от 30 сентября 2009 года с Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. неустойки и 6934 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что расчет неустойки произведен неверно и не соответствует действительности, поскольку истцом неправильно указана фактическая дата поставки товара. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства причинения Обществу каких-либо убытков или других неблагоприятных последствий. Ссылается на то, что добросовестно и в кратчайшие сроки после получения заявок отгружала заказанный товар.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2008 № СН8116, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец - принять и оплатить автошины в наименовании и количестве, определенном сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что поставка производится в установленные сроки и на условиях, согласованных в спецификациях.

Срок действия договора - с 15.01.2007 до 31.01.2009 (пункт 13.6 договора).

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5% от стоимости недопоставленного                              (непоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору ответчик должен был поставить истцу шины грузовые 21.00-33 в количестве 62 штук и шины сельскохозяйственные 29.5/75R25 в количестве 8 штук в срок с 25.01.2008 по 30.01.2008 автомобильным транспортом на условиях поставки франко-склад покупателя (г. Череповец). Общая сумма товара, определенного к поставке, составила 2 564 460 руб. 46 коп. (с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС)).

По условиям спецификации № 3 к договору ответчик взял на себя обязательство поставить истцу товар на сумму 119 176 руб. 21 коп. (с НДС), в том числе: шины грузовые 10.00R20 в количестве 10 штук, шины легковые 175/70Р13 - 8 штук, шины легковые 215/65R16 - 9 штук, шины легковые 235/75R15 – 5 штук, ленту обводную 260-508 в количестве 20 штук, шины легковые 215/90R15С - 13 штук, в срок с 19.02.2008 по 28.02.2008 автомобильным транспортом на условиях поставки франко-склад покупателя (г. Череповец).

Исходя из спецификации № 4 к договору ответчик должен был поставить истцу шины грузовые 295/80R22,5 в количестве 3 штук, шины грузовые 315/80R22,5 Bridgestone R-227 - 3 штуки, шины грузовые 315/80R22,5 Bridgestone R-729 - 24 штуки, шины грузовые 240-508Р КИ-111 - 6 штук, шины грузовые 16,00-24 Я-140 - 4 штуки, шины грузовые 12,00-20 М-93 - 12 штук, шины сельскохозяйственные 7,50-20 В-103 - 2 штуки, шины сельскохозяйственные 5.00-10 В-19А-1 - 5 штук, шины сельскохозяйственные 11,2-20 Ф-35-1 - 10 штук, шины легковые 225/85R 15С И-502 - 5 штук, шины грузовые 215/75R17,5 К-166 - 7 штук, шины легковые 225/75R16 Кама-219 -                 19 штук, шины легковые 175/80Р16 ВлИ-10 - 13 штук, шины легковые 175/70Р13 Кама-Евро-127 - 15 штук, шины легковые 195/65R15 Кама-Евро-225 - 84 штуки, шины легковые 185/75R16С К-156 - 59 штук, шины легковые 215/90R15С Я-245 - 39 штук, автокамеры сельскохозяйственные 13,6R38 Ф2А - 10 штук, автокамеры УК-16-02 - 4 штуки, шины грузовые 235/75R17.5                 Matador D2 - 14 штук, в срок с 02.04.2008 по 15.04.2008 автомобильным транспортом на условиях поставки франко-склад покупателя (г. Череповец). Общая сумма товара по данной спецификации составляет 1090 369 руб. 19 коп. (с НДС).

В соответствии со спецификацией № 6 к договору ответчик должен был поставить истцу товар на сумму 931 485 руб. 76 коп. (с НДС), в том числе: шины сельскохозяйственные 5.00-10 В-19А-1 в количестве 5 штук, шины грузовые 8.25-15 ЛФ-268 - 14 штук, шины сельскохозяйственные 13.6R38 ЯФ-318 - 2 штуки, шины легковые 225/75R16 Кама-219 - 25 штук, шины легковые 195/65R15 Кама-Евро-225 - 18 штук, шины легковые 215/65R16 К 181 -                    10 штук, шины легковые 185/75R16С К-156 - 70 штук, шины легковые 235/75R15 И-520 «Пилигрим» - 12 штук, автокамеры легковые 8,40-15 Я-245 - 12 штук, шины грузовые 295/80R22,5 Bridgestone М-729 - 4 штуки, шины грузовые 315/80R22,5 Bridgestone М-729 - 24 штуки, шины грузовые 385/65R22,5 Bridgestone R164 - 15 штук, шины грузовые  235/75R17,5                     Aeolus HN 309 - 7 штук, шины легковые 205/65R15С 102/100Т Hakka C -                      5 штук, в срок с 01.07.2008 по 10.07.2008 автомобильным транспортом на условиях поставки франко-склад покупателя (г. Череповец).

Ответчик по означенным спецификациям поставил товар с нарушением сроков, указанных в них, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 9.1 договора начислил ему неустойку в размере 271 728 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2008 № ССТ-20-12-10-9-402.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета пеней, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в поставке товара, его сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в размере 260 202 руб. 13 коп.

При этом  суд правомерно указал, что по товарной накладной от 07.02.2008 № ПП-658 товар принят покупателем 07.02.2008, а не 08.02.2008, как указано истцом, в связи с этим просрочка поставки составила 8 дней. В качестве документально подтвержденной даты получения товара суд принял дату, проставленную на товарной накладной, представленной ответчиком, поскольку истец названную товарную накладную суду не предъявил.

Так как в материалах дела отсутствовали доказательства направления истцом спецификации № 3 ранее, чем она была получена ответчиком по факсу (03.03.2008), суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика возможности осуществить поставку по данной спецификации в срок, указанный в ней, и с учетом положений статьи 401 ГК РФ обоснованно признал начисление неустойки в размере 6149 руб. 80 коп. неправомерным.

Кроме того, поскольку в товарной накладной от 25.04.2008 № ПП-000843, предъявленной ответчиком в материалы дела, имелись исправления в дате получения груза покупателем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание дату получения товара, указанную в товарной накладной, представленной истцом.

По остальным товарным накладным суд, исходя из условий поставки товара, также обоснованно принял во внимание даты получения товара, отраженные в экземплярах товарных накладных истца, так как никаких документов, опровергающих указанные даты, ответчиком представлено не было.

При взыскании неустойки суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенных со стороны ответчика нарушений обязательств, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения в означенной части.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств причинения Обществу несвоевременной поставкой каких-либо убытков или других неблагоприятных последствий апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части применения норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Судом первой инстанции установлено, что Обществом обоснованно заявлены требования в сумме 260 202 руб. 13 коп., именно она подлежала бы взысканию с ответчика в случае неприменения судом положений статьи 333                 ГК РФ.

Таким образом, на ответчика следовало отнести расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в порядке статьи 110 АПК РФ исходя из указанной суммы, которые составляют 6640 руб. 42 коп.

С учетом изложенного решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Иных нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября                     2009 года по делу № А13-7127/2009 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в пользу открытого акционерного общества «Северсталь» расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в пользу открытого акционерного общества «Северсталь» 6640 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов