Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А44-627/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-627/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2009 года по делу         № А44-627/2007 (судьи Пестунов О.В., Русецкий В.С., Максимова А.А.) об отказе в удовлетворении её ходатайства об отстранении Новикова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) как единственный кредитор обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством об отстранении Новикова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – Должник, ООО «Спецстрой») на основании решения собрания кредиторов Должника от 03.08.2009 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением суда от 05 октября 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор обязательного страхования просрочен; в налоговые органы управляющим не предоставляется бухгалтерская отчетность; стоимость услуг по договорам, заключенным конкурсным управляющим, необоснованно включена  в расходы, удовлетворяемые за счет имущества Должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда Новгородской области от 4 октября 2007 года ООО «Спецстрой» признано банкротом и в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Новиков Сергей Владимирович - член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На собрании кредиторов Должника 03.07.2009 единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Новикова С.В., в связи с ненадлежащим исполнением его обязанностей, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 03.08.2009 (том 3, лист 138).

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором Должника, обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Новиковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстрой», а именно: оформление отчетов о ходе конкурсного производства с нарушением требований, установленных «Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229; отсутствие в отчете от 17.07.2009 расходов на услуги привлеченных  специалистов; несоответствие сведений о суммах дебиторской задолженности, указанных в отчетах конкурсного управляющего, сведениям, содержащимся в «Порядке продажи имущества должника»; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; указание в отчетах просроченного договора страхования с страховой компанией «Согласие»; в нарушение статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начата продажа имущества Должника без утверждения собранием кредиторов «Порядка продажи имущества должника»; указание в отчете необоснованных расходов в размере        4 руб. за 1км. пути по договору оказания транспортных услуг.

Рассматривая заявленную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать его финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, определённом настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, перечисленных в пунктах 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договор страхования со страховой фирмой - обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» - конкурсным управляющим продлен до 31.12.2009, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 12.08.2009 (т. 3, л. 124).

Статьей 129 Закона о банкротстве обязанность предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не предусмотрена.

Привлечение Новиковым С.В. сторонних специалистов, аренда оргтехники  не являются нарушением законодательства о банкротстве.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Новгородской области дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Новикова С.В. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Новикова С.В. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, которые негативно отразились на правах кредиторов, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.

С учётом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2009 года по делу № А44-627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева