Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А13-2357/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Череповецгаз» Урпиной А.В. по доверенности от 14.05.2009, от закрытого акционерного общества «ДИАД» Игнатьевой И.Н. по доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДИАД» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2009 года по делу № А13-2357/2009 (судья Колтакова Н.А., арбитражные заседатели Туманова Е.И. и Широгорова В.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецгаз» (далее – ОАО «Череповецгаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДИАД» (далее – ЗАО «ДИАД») о взыскании 3 495 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Череповецгазсервис» (далее – ООО «СЦ «Череповецгазсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Череповецгазсервис» (далее – ООО «Череповецгазсервис»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ДИАД» в пользу ОАО «Череповецгаз» взысканы 3 495 000 руб. задолженности, а также 28 975 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО «ДИАД» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что приобретение третьим лицом векселей ответчика не является основанием для возникновения у ответчика обязательства по осуществлению расчетов по договору займа. Договор от 19 марта 2004 года № 1С, квалифицированный судом как заемный, по сути своей является соглашением о намерениях, так как никакие денежные средства по нему ответчик не получал. Уступка права (требования) лицом, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), производится по правилам и с ограничениями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим отклонение судом ходатайства ответчика, мотивированного нахождением третьего лица в процедуре банкротства и оспариванием законности сделок с ним, неправомерно. Сумма перечисленных ответчику за векселя денежных средств не соответствует 6 000 000 руб., указанным в договоре от 19 марта 2004 года, чему в решении не дано оценки. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не предоставлены для ознакомления материалы дела в полном объеме. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражал.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2004 года ООО «СЦ «Череповецгазсервис» (сторона 1) и ЗАО «ДИАД» (сторона 2) заключили договор № 1С, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 обязуется предоставлять денежные средства для целевого финансирования стороной 2 проекта по строительству автомойки по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, в размере, не превышающем 6 000 000 руб., а сторона 2 обязуется соблюдать условия предоставления денежных средств, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также выполнить все условия, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 1.3 договора предусмотрено предоставление денежных средств путем покупки простых процентных векселей заемщика. ООО «СЦ Череповецгазсервис» приобрело векселей на сумму 3 495 000 руб. и уступило право требования задолженности в указанной сумме ОАО «Череповецгаз» по договору цессии от 18 апреля 2008 года № 10/9. В связи с отказом ЗАО «ДИАД» уплатить ОАО «Череповецгаз» 3 495 000 руб. на основании договора цессии последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Исполнение обязательств по финансированию со стороны ООО «СЦ «Череповецгазсервис» подтверждается актом приема-передачи векселей, оригиналами векселей, приобщенными к материалам дела, платежными поручениями по их оплате (т. ,1 л.  54 – 126, т. 2, л.  23 – 25). В соответствии с условиями пункта 2.3.1 договора ЗАО «ДИАД» должно возвратить полученные от ООО «СЦ «Череповецгазсервис» денежные средства в течение двух лет после завершения строительства автомойки, указанной в пункте 1.1 договора.

Факт окончания строительства автомойки подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности ЗАО «ДИАД» от 20 октября 2006 года. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наступлении срока исполнения ответчиком обязательства по возврату полученных от ООО «СЦ «Череповецгазсервис» денежных средств в сумме 3 495 000 руб.

Письмом от 04 мая 2008 года должник уведомлен о смене 18 апреля 2008 года кредитора ООО «СЦ «Череповецгазсервис» на ОАО «Череповецгаз». Платежным поручением от 22.04.2008 № 955 подтверждается уплата денежных средств по договору уступки. Наличие задолженности перед ОАО «Череповецгаз» в сумме 3 495 000 руб. ЗАО «ДИАД» признало подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 01 февраля 2009 года (т. 1, л. 19).

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции договора № 1С между ООО «СЦ «Череповецгазсервис» и ЗАО «ДИАД» как договора займа. В данном случае векселя применялись в качества средства расчетов по договору займа, что не противоречит природе векселя. В связи с этим у суда не имелось  необходимости исследовать факт нахождения и предъявления векселей, а также законного векселедержателя. Кроме того, оригиналы векселей приобщены к материалам дела, что исключает возможность их предъявления к оплате  ответчику. Тот факт, что ООО «СЦ «Череповецгазсервис» по договору от 19 марта 2004 года № 1С профинансировало ЗАО «ДИАД» не на 6 000 000 руб., а на 3 495 000 руб. правового значения для дела не имеет.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права и о не предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно протоколу судебного заседания 01 июля 2009 года представитель ответчика пояснил суду, что с материалами дела знаком (т. 1, л. 147). В судебное заседание 12 августа 2009 года ответчик не направил своего представителя, его ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом. В данном судебном  заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены оригиналы векселей, и судебное разбирательство отложено на 01 сентября 2009 года. В судебное заседание 01 сентября 2009 года поступил отзыв ответчика на иск с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Так как данный документ не подписан представителем ответчика Игнатьевой И.Н., то у суда первой  инстанции не имелось правовых оснований откладывать рассмотрение дела по данному ходатайству в связи с оспариванием в рамках дела № А13-8777/2009 договора цессии (т. 2, л. 78).

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик по неизвестным причинам направил своего представителя только в одно судебное заседание из пяти, состоявшихся по данному делу. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он предпринимал меры, но не смог ознакомиться со всеми материалами дела не по своей вине.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2009 года по делу № А13-2357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДИАД» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева