Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А13-4977/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4977/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей  Носач Е.В.  и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старопановские строительные материалы и конструкции» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2009 года по делу № А13-4977/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Старопановские строительные материалы и конструкции» (далее -                      ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции») о взыскании  1 980 565 руб. 53 коп. задолженности, 166 423 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты продукции и 1323 руб. 28 коп. пеней за просрочку возмещения транспортных расходов.

В судебном заседании 27.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                   1 957 765 руб. 53 коп. задолженности за поставленную металлопродукцию,           22 800 руб. задолженности по транспортным услугам и 166 423 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты продукции. Кроме того, в данном судебном заседании истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от взыскания с ответчика 1323 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты транспортных расходов.    Частичный отказ от иска в части взыскания 1323 руб. 38 коп. пеней судом принят в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Решением от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» взыскано в пользу ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» 2 080 565 руб. 53 коп., из них: 1 957 765 руб. 53 коп. задолженности за поставленную продукцию, 22 800 руб. задолженности по транспортным расходам и                      100 000 руб. пеней за просрочку оплаты продукции, а также 22 227 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части взыскания пеней отказано. Производство по делу в части взыскания пеней в размере 1323 руб. 38 коп. прекращено.

ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом. Считает, что стороны должны были произвести сверку расчетов по спорной сумме.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции»  - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                       ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2008 ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (Поставщик) и ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» (Покупатель) заключили договор поставки № ССП203-0800003, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар) по согласованным сторонами спецификациям.  Наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде Вологодской области.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008, а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили срок оплаты поставленного товара - в течение 30 календарных дней, считая с даты фактической передачи товара Покупателю на складе Поставщика согласно товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пеней в размере 18% годовых от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар, на оплату которого выставил соответствующие счета-фактуры.   

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 1 957 765 руб. 53 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 09.01.2008                                    № ССП203-0800003 с протоколом разногласий (листы дела 14-17), товарными накладными, актами, счетами-фактурами, доверенностями (листы дела 19-36), простым векселем, актами приема-передачи векселя (листы дела 37-40).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 1 957 765 руб. 53 коп. с учетом того, что доказательств её погашения им не представлено.

Кроме того, истцом оказаны транспортные услуги по доставке продукции ответчику в размере 22 800 руб.

Факт оказания данных услуг в заявленной сумме подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 22 800 руб. задолженности по транспортным услугам на основании статьи 309 ГК РФ.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 6.2 договора  заявил требование о взыскании 166 423 руб. 40 коп. пеней по состоянию на 27.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 100 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Возражений по расчету задолженности и пеней, подтвержденных документально, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2009 года по делу № А13-4977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старопановские строительные                  материалы и конструкции»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     Е.В. Носач

                                                                                                Л.Н. Рогатенко