Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А52-4435/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                         г. Вологда                   Дело №  А52-4435/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   30 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское  предприятие тепловых сетей»  на определение Арбитражного суда Псковской области от          11 сентября 2009 года по делу № А52-4435/2006 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

администрация города Пскова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» (далее – ТОО «ППТС») о признании права муниципальной собственности на шесть объектов недвижимости: здание     лабораторного корпуса площадью 131,9 кв.м с кадастровым номером 60:27:070103:07:8603-А, расположенное по адресу: город Псков, Гаражный проезд, дом 5; здание материального склада площадью 171,9 кв.м с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-М; здание холодного склада площадью 584,5 кв.м, с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-Л; административное здание площадью 408,3 кв.м с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-К; здание цеха гидроизоляции площадью 2308,6 кв.м с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-Д; здание прирельсового склада и проходной площадью 549, 1 кв.м с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-И, расположенные    по    адресу:   город Псков, Гаражный    проезд,    дом 14 (далее - недвижимое имущество).

Истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и исключил из перечня спорных объектов административное здание площадью 408,3 кв.м с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-К, расположенное по адресу: город Псков, Гаражный проезд, дом 14, и  дополнительно просил признать право муниципальной собственности на здание площадью 2913,7 кв.м с  кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-А, расположенное по вышеуказанному  адресу (здание главного корпуса со столовой).

Изменение исковых требований судом принято.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное   предприятие    города Пскова «Псковские тепловые сети» (далее – Предприятие), Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее – УФРС)  и Псковская городская Дума.

Решением суда от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2008, исковые требования  удовлетворены, также с  ТОО «ППТС» взыскано в пользу Комитета 13 000 руб.  возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.

ТОО «ППТС»  в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве  таких обстоятельств заявитель называет  обнаруженные  в частном архиве бывшего исполнительного директора  ТОО «ППТС» договор купли-продажи имущества от 31.08.1999 № ½ и акт приема-передачи имущества  на 01.08.1999. Данные документы 28.07.2009 переданы заявителю.     Определением Арбитражного суда  Псковской области от 11.09.2009  в удовлетворении заявления отказано.

ТОО «ППТС» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные заявителем документы полностью меняют существенные для дела обстоятельства в части предмета спора и оснований заявлявшихся требований, являются  вновь открывшимися обстоятельствами и служат основанием для отмены ранее принятого судебного акта.

 Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу  возразило против ее доводов, просит  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обратившись в суд с заявлением о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве таких обстоятельств указал следующее: 28.07.2009 от бывшего исполнительного директора          ТОО «ППТС»  Носова Геннадия Ивановича получен оригинал договора купли – продажи    недвижимого   имущества от 31.08.1999 № 1/2,   а также акт приёма-передачи имущества на 01.08.1999. В акте указаны продаваемые объекты: материальный склад, холодный склад, здание прирельсового склада, которые были предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, заявитель полает, что судом при принятии решения от  31.01.2008 неправильно применено законодательство, действующее на момент возникновения права муниципальной собственности, в частности Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также дана необоснованная оценка  договору взаимозачета от  20.05.1998 № 1.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела  и могут служить  основанием для пересмотра  решения от 31.01.2008.

Отказывая  в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  основания для  пересмотра  решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Согласно   пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как усматривается из материалов дела, суд  установил следующие обстоятельства: ТОО «ППТС», Предприятие, Комитет, администрация города Пскова (далее - Администрация) заключили договор взаимозачета от 20.05.1998. По условиям названного договора Предприятие приняло на себя кредиторскую задолженность ТОО «ППТС» согласно перечню; администрация обязалась засчитать задолженность ТОО «ППТС» по уплате налогов в местный бюджет и обеспечить погашение кредиторской задолженности ТОО «ППТС» Пенсионному фонду и в областной бюджет; ТОО «ППТС» в счет взаимозачетов обязалось передать в муниципальную собственность имущество согласно перечню № 1 общей стоимостью, соответствующей общей сумме задолженности, а Комитет - принять имущество в муниципальную собственность и закрепить его на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Передача имущества оформлена ведомостью приема-сдачи имущества, подписанной ТОО «ППТС»  20.05.1998 и Комитетом 27.05.1998.

Соглашением от 01.10.1998 к договору от 20.05.1998 стороны изменили размер засчитываемой Администрацией задолженности ТОО «ППТС» по уплате налогов в местный бюджет и погашаемой ею задолженности ответчика областному бюджету, а также изменили перечень передаваемого в муниципальную собственность имущества.

Арбитражный суд, апелляционная и кассационная инстанции, рассматривая настоящее дело, пришли к выводу о том, что право собственности муниципального образования на спорное недвижимое имущество возникло в момент его приема-передачи, то есть 20.05.1998, поскольку на территории Псковской области регистрация  недвижимого имущества производилась учреждением юстиции  только после 12.08.1998, а ведение реестров и производство регистрации строений на основе представленных документов в данный  период возлагалось на Бюро технической инвентаризации.

Рассматривая заявление ТОО «ППТС», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные  заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для данного дела, поскольку  договор от 31.08.1999 не соотносим с актом от 01.08.1999, переход права собственности  по названным документам  не зарегистрирован.

Кроме того,  названные заявителем документы составлены и датированы  после составления  документов, которые были предметом оценки суда при рассмотрении исковых требований  Комитета.

Суд также правомерно указал на отсутствие доказательств того, что      ТОО «ППТС» не знало и не могло знать о договоре от 31.08.1999 и акте от 01.08.1999.

Приведенные заявителем  обстоятельства не отвечают условиям пункта 1 статьи  311 АПК РФ, не являются существенными для дела и не способны повлиять на состоявшееся судебное решение, так как ни в коей мере не ставят под сомнение тот факт, что  спорные объекты поступили в муниципальную собственность 20.05.1998.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от  31.01.2008 является правомерным.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не принял во внимание довод заявителя о необоснованной оценке  судом при принятии решения договора взаимозачета и неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными. Перечисленные               ТОО «ППТС»  доводы не являются по смыслу  главы 37 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на переоценку выводов  судом трех инстанций.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября         2009 года по делу № А52-4435/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.А. Федосеева