Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А13-4251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Носач Е.В.  и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Зайцева И.Н. по доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от         01 сентября 2009 года по делу № А13-4251/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (далее - ООО «Харовсклеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее - ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании            1 804 689 руб. 94 коп., в том числе 1 734 544 руб.  01 коп. задолженности за поставленную лесопродукцию и 70 145 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 по 30.03.2009.

В судебном заседании 31.08.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уменьшил исковые требования в связи с уточнением расчета процентов, просил взыскать с ответчика 1 734 544 руб. 01 коп. основного долга   и 50 860 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 31.03.2009 в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.  Уточнение иска судом принято.

Решением от 01 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Соломбалалес» с решением суда в части взыскания долга в сумме 42 140 руб. по счету-фактуре от 27.10.2008 № 2344 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

ООО «УК «Соломбалалес» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Харовсклеспром» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «УК «Соломбалалес», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК «Соломбалалес» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, 01.07.2007 ООО «Харовсклеспром» (Поставщик) и ООО «УК «Соломбалалес» (Покупатель) заключили договор поставки лесопродукции № 3-36/2007, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить лесопродукцию.

Согласно пункту 5.6 договора оплата за поставленную лесопродукцию производится в течение 10 календарных дней с даты получения счета Покупателем (факсом).

Истец во исполнение указанных в договоре обязательств  поставил ответчику лесопродукцию - щепу смешанно-хвойных пород на общую сумму 43 180 086 руб. 22 коп.

Поскольку за полученный товар ответчик оплату произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 1 734 544 руб.            00 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 1 734 544 руб. 01 коп. по договору поставки подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 01.07.2007 с протоколом разногласий (том 1, листы            16-20), товарными накладными, имеющимися в материалах дела, в том числе:  от 28.11.2008 № 2638, от 29.10.2008 № 2370, от 28.10.2008 № 2353, от 27.10.2008 № 2348, № 2344, от 11.11.2008 № 2492, от 10.11.2008 № 2471, от 06.11.2008 № 2450, от 05.11.2008 № 2445, от 17.11.2008  № 2521, от 14.11.2008 № 2513, № 2512, от 13.11.2008 № 2500, от 01.11.2008 № 2435 с соответствующими счетами-фактурами (том 1, листы 21-48, 104-150; том 3, листы 1-140; том 2, листы 1-92), актом сверки задолженности (том 1, листы           49-51), а также  платежными поручениями (том 2, листы 93-146).

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд правомерно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме            1 734 544 руб. 01 коп.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика об имеющейся переплате по счету-фактуре от 27.11.2008 № 2344 платежным поручением от 27.11.2008 № 1115 как неподтвержденный, поскольку сумма всех счетов, указанных в платежном поручении, составляет 719 286 руб. 00 коп., тогда как оплачено по данному платежному поручению 600 000 руб. 00 коп. Задолженность по счету-фактуре от 27.11.2008 № 2344 составила 68 250 руб. с учетом произведенной ответчиком оплатой.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 50 860 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 31.03.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом произведенных ответчиком платежей. При предъявлении указанных требований истцом взят за основу расчет процентов, предложенный ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «УК «Соломбалалес» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.11.2008 по 31.03.2009, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 50 860 руб. 40 коп.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября               2009 года по делу № А13-4251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко