Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А13-8685/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                        г. Вологда                     Дело № А13-8685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дом Цветов плюс» Грибова Д.А. по доверенности от 15.04.2009, от администрации города Вологды Гулиной Н.В. по доверенности от 26.03.2009 № 7-0/3-1-2-1/486,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Цветов плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2009 года по делу           № А13-8685/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дом Цветов плюс» (далее – общество, ООО «Дом Цветов плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ОКА» (далее – предприятие, МУП «ОКА»), администрации города Вологды (далее – администрация) о признании незаконным бездействия предприятия по заявлению общества в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу:              город Вологда, улица Текстильщиков, дом 11,  и о возложении обязанности на администрацию согласовать совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение нежилых помещений площадью 152,1 кв.м; на МУП «ОКА» совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заключению договора купли-продажи спорных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2009 по делу № А13-8685/2009 в удовлетворении требований ООО «Дом Цветов плюс» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

МУП «ОКА» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ). Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заслушав объяснения представителей ООО «Дом Цветов плюс» и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность  и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.01.1996, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды и МУП «ОКА», предприятию передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе здание бани, расположенное  по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, дом 11.

В свою очередь по договору аренды от 03.01.2002 МУП «ОКА» предоставило ООО «Дом Цветов плюс» в аренду в здании бани нежилое помещение общей площадью 157,0 кв.м, срок аренды определен с 01.01.2002 по 31.12.2006. Указанный договор не прошел государственную регистрацию.

В дальнейшем заключались договоры аренды от 03.01.2006 № 6 сроком с 10.01.2006 по 31.12.2006; от 20.10.2006 № 6 сроком с 01.11.2006 по 30.10.2007, от 15.11.2007 № 6 сроком с 01.11.2007 по 30.10.2008, от 01.12.2008 № 21/08 сроком с 01.12.2008 по 31.10.2009.

В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества общество обратилось в Департамент имущественных отношений администрации города Вологды (далее – департамент) с заявлением от 21.04.2009 о продаже нежилых помещений по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, дом 11.

Департамент в ответе от 18.05.2009 № 7-2/4215 сообщил о невозможности рассмотрения вопроса о преимущественном праве на приобретение арендуемых нежилых помещений по обозначенному адресу, так как МУП «ОКА» по вопросу согласования совершения сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества не обращалось.

Поэтому общество направило в адрес МУП «ОКА» заявление от 28.05.2009 о продаже спорных нежилых помещений.

Не получив ответ на заявление, ООО «Дом Цветов плюс» обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия МУП «ОКА» и администрации города Вологды.

В отношении требования о признании незаконным бездействия          МУП «ОКА» о даче согласия на выкуп арендуемого нежилого помещения необходимо отметить, что общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц       .

МУП «ОКА» не относится к числу ответчиков, поименованных в главе 24 АПК РФ.

Следовательно, требование о даче согласия на выкуп арендуемого нежилого помещения должно быть заявлено в гражданско-правовом порядке.

По существу спора заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008, регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия таких субъектов.

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 этой статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех вышеперечисленных условий.

В соответствии с положениями статьи 2 названного Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемому лицу, в случаях если: оно приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения;  получило согласие собственника на отчуждение этого имущества; арендатор относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Закона                   № 159-ФЗ.

На основании части 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

ООО «Дом Цветов плюс» заявило требования о признании незаконным бездействия МУП «ОКА» по рассмотрению в установленный срок заявления общества в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что МУП «ОКА» направило в адрес общества письмо от 19.06.2009 № 258/1, которым сообщило, что не планирует осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, поскольку после истечения срока договора аренды от 01.12.2008 № 21/08  (31.10.2009) оно будет использоваться для уставных целей предприятия.

Факт получения названного письма, хотя и несвоевременно направленного, обществом не оспаривается, поэтому на момент рассмотрения настоящего дела бездействие уже отсутствовало.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия МУП «ОКА» не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование ООО «Дом Цветов плюс» о возложении на МУП «ОКА» обязанности по заключению договора купли-продажи спорных нежилых помещений, так как предприятие не принимало решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, дом 11, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ для муниципального предприятия осуществление возмездного отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, является правом, а не обязанностью.

По аналогичным основаниям неправомерными являются требования общества к администрации о признании незаконным бездействия предприятия в реализации преимущественного права ООО «Дом Цветов плюс» на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений и возложении обязанности согласовать совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение нежилых помещений.

В Законе № 159-ФЗ отсутствуют нормы, согласно которым у администрации имеется возможность обязать муниципальное предприятие предоставить арендатору право выкупа арендуемого имущества.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности факта нахождения спорного нежилого помещения во временном владении и (или) временном пользовании  общества непрерывно более трех лет (на момент обращения к предприятию) до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ (05.08.2008).

В силу статей 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

С учетом приведенных норм договор аренды от 03.01.2002 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Таким образом, факт нахождения спорного нежилого помещения во временном владении и (или) временном пользовании общества непрерывно более трех лет (на момент обращения к предприятию) до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ (05.08.2008) не доказан, преимущественное право приобретения арендуемого имущества отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Дом цветов плюс».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по госпошлине с ответчиков в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября             2009 года по делу № А13-8685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Цветов плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова