Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А13-6251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6251/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Матерова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от открытого акционерного общества «Металлургремонт» Ремезова А.В. по доверенности от 17.11.2008 № 51, от закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж» Кушки О.А. и Дудкиной А.А. по доверенности от 20.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж» и открытого акционерного общества «Металлургремонт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2009 года по делу № А13-6251/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Металлургремонт» (далее –                        ОАО «Металлургремонт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоГазМонтаж» (далее – ЗАО «Энергогазмонтаж») о взыскании 2 949 152 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2009 с ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» в пользу                 ОАО «Металлургремонт» взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. и                   26 245 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Металлургремонт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив размер взыскиваемой с                                  ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» неустойки за нарушение обязательств. По его мнению уменьшая размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не принял во внимание, что заключенный договор является договором субподряда, то есть истец имеет обязательства перед заказчиком. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ повлекло нарушение сроков выполнения работ истца перед заказчиком, а срыв любого из этапов по своей технологической последовательности неизбежно влечет срыв сроков выполнения работ остальных этапов, что отрицательно скажется на истце при разрешении споров с заказчиком. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» в апелляционной жалобе с решением не согласилось в части взыскания неустойки, считая сам факт ее взыскания необоснованным. Податель жалобы полагает, что неустойка несоразмерна, последствия нарушения истцом обязательств по оплате являются значительными для него. Его не известили о дате рассмотрения дела. В судебном заседании представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами 28.08.2008 заключен договор субподряда № 64/СП-08, согласно которому ОАО «Металлургремонт» (генподрядчик) поручило, а ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных подземных сетей К2, В2 (1-я и 2-я очереди проектирования).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели твердую цену на весь объем работ по договору в размере 14 500 000 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно пункту 4.2 договора работы выполняются поэтапно. Содержание и срок выполнения этапа указывается в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком производства работ на объекте (приложение № 2 к договору) 02.11.2008 установлено окончание 1 этапа работ (водопровод В2) определено сторонами 02.11.2008. Фактически работы сданы 23.12.2008, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.12.2008 (л.д. 31-33).

Окончание 2 этапа работ (канализация К2) – 20.12.2008, фактически работы сданы 19.01.2009 (л.д. 34-38).

В соответствии с пунктом 10.4 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по этапу более 5 (пяти) календарных дней субподрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Так как ответчик нарушил срок выполнения работ по договору субподряда от 28.08.2008 № 64/СП-08, в том числе  по первому этапу просрочка составила 50 дней, по второму этапу – 123 дня, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку, правомерно уменьшив ее размер по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о снижении размера неустойки законным и обоснованным ввиду следующего.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае статьи 333 ГК РФ, не считает обоснованными доводы ООО «Металлургремонт» о том, что суд при вынесении оспариваемого решения неправомерно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Довод подателя жалобы ООО «Металлургремонт» о том, что размер взысканной неустойки необоснованно снижен, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как считает, что неустойка во взысканной судом сумме соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил доказательств того, что срыв любого из этапов  по своей технологической последовательности неизбежно повлечет срыв сроков выполнения работ остальных этапов.

Оснований для переоценки размера взысканной неустойки  с учетом  исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела  не имеется.

Доводы ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении спора, также являются несостоятельными.

Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в                                   статье 123 АПК РФ.

Из части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный суд направил ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» копии определения о назначении судебного заседания на 22.09.2009 по почтовому адресу ответчика, 11.09.2009 почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи о вручении адресату.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября       2009 года по делу № А13-6251/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж» и открытого акционерного общества «Металлургремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Е.В. Носач

Судьи

         О.К. Елагина

         Н.В. Матеров