Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А44-3739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2009 года по делу         № А44-3739/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – Общество) о взыскании 1 794 087 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды имущества от 12.01.2009.

Решением суда от 17 сентября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 794 087 руб.85 коп. задолженности по арендной плате, 20 470 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения. По его мнению, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Кроме того, истец документально не подтвердил долг  в сумме 1 294 959 руб. 85 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора – подписания с истцом мирового соглашения.

От истца поступило письмо, которым возражает против отложения дела и заключения мирового соглашения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, оставляет его без удовлетворения, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Более того, в силу статьи 139 упомянутого Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2008 серии 53-АА № 219339 истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое одноэтажное здание блок-модульной котельной коммунального хозяйства общей площадью        76,9 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Окуловка, улица Правды, дом 10.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.01.2009 заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование блок-модульной котельной с оборудованием, указанным в приложении № 1, общей площадью 76,9 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, для использования в соответствии с его назначением.

Срок действия договора установлен с 12.01.2009 по 12.12.2009, действие его распространяется на отношения, возникшие с 14.09.2007 (пункт 1.2).

Арендованное имущество 12.01.2009 передано арендодателем арендатору по акту.

Пунктом 2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.03.2009) ежемесячный размер арендной платы за использование имущества составляет 83 188 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные спорным договором, в частности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере 1 794 087 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из статьи 614 упомянутого Кодекса следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, выставленные истцом счета на оплату арендных платежей за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере 1 794 087 руб. 85 коп. (листы дела 15-22) Обществом не оплачены. Иного ответчиком не доказано.

Между тем с даты начала действия договора аренды у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате арендованного имущества.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, обоснованно взыскал с Общества в пользу Предприятия  1 794 087 руб. 85 коп. арендной платы по спорному договору.

Довод подателя жалобы о том, что истец документально не подтвердил долг в сумме 1 294 959 руб. 85 коп., несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вместе с тем, согласно статье 431 того же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.2 спорного договора предусмотрено, что споры и разногласия решаются по возможности путем переговоров между сторонами, а при невозможности их решить передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

Как следует из текста спорного договора, досудебный (претензионный) порядок сторонами не определен, а из анализа главы 34 ГК РФ следует, что данный порядок не предусмотрен, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября          2009 года по делу № А44-3739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

О.А. Федосеева