Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А13-10996/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10996/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                 Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Корнейчук Т.В. по доверенности от 12.03.2008                         № 10-32/1236,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от                     28 октября 2009 года по делу № А13-10996/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л: 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме «Метапласт» (далее - Общество) и открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - Комбинат) о признании недействительным договора залога имущества от 05.12.2007 № 30, заключенного Обществом и Комбинатом.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель Комбината заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением суда от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленного ходатайства Комбинату отказано.

Комбинат с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на пункт 8.1 договора залога от 05.12.2007№ 30, которым предусмотрено, что разрешение споров между сторонами по настоящему договору подведомственно арбитражному суду Липецкой области. Полагает, что, поскольку требования истца связаны с исполнением указанного договора, подлежат применению правила договорной подсудности, предусмотренные статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и Комбинат о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 39, статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм указанного Кодекса, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается в том числе и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу и Комбинату о признании недействительным договора залога имущества от 05.12.2007 № 30, заключенного ответчиками, один из которых имеет юридический адрес: город Вологда, улица Маяковского, д. 38.

Из пункта 8.1 договора следует, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано ранее, нормы статьи 37 АПК РФ позволяют сторонам определить подсудность рассмотрения споров по своему усмотрению, условия о договорной подсудности распространяются только на лиц, подписавших соглашение, и только в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного соглашения.

Между тем, как правильно отмечено судом, соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору залога. Из содержания условий договора залога от 05.12.2007 № 30 усматривается, что сторонами указанной сделки являются Общество и Комбинат и воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры по исполнению данного договора, действительно направлена на установление договорной подсудности. Однако Банк стороной данного договора не является, договор не подписывал, соглашения между сторонами настоящего спора о договорной подсудности не заключал.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                 2009 года по делу № А13-10996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов