Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А44-2788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2788/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрга» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2009 года по делу № А44-2788/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» (далее - ООО «Новгородская ПМК-1») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрга» (далее - ООО «Юрга»)  о взыскании 1 618 307 руб. 11 коп., в том числе 1 501 259 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 24.04.2008 и 117 047 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2008 по 18.06.2009.

Решением суда от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ООО «Юрга» в пользу ООО «Новгородская ПМК-1» взыскано 19 591 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Юрга» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что было не извещено о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства. Указывает, что у суда имелась информация об изменениях, произошедших у ответчика в составе учредителей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2009, в которой отражены данные о новом владельце ООО «Юрга» и иная информация о юридическом лице. Полагает, что истец мог представить суду дополнительную информацию о номерах телефонов и факса ответчика и бывшем директоре ООО «Юрга». В связи с изложенным считает, что было лишено возможности пользоваться равными правами, предоставленными сторонам статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и правом на состязательность. Ссылается на свое несогласие с объемом выполненных истцом работ и наличие возможности предъявить дополнительные аргументы по делу, а также обеспечить явку бывшего директора ООО «Юрга» для дачи по нему пояснений. Отмечает, что в деловой и бухгалтерской документации, переданной  бывшим руководителем ООО «Юрга» новому руководителю общества, отсутствуют сведения о наличии денежных обязательств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Новгородская ПМК-1» в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 24.04.2008 заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Новгородская ПМК-1» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Юрга» (заказчик) комплекс работ по устройству автостоянки на ул. Ворошилова в Великом Новгороде, а последнее - принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Цена выполняемых работ составляет 5 301 355 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

ООО «Новгородская ПМК-1» свои обязательства по договору исполнило, выполнив работы на сумму  351 259 руб. 74 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2008 № 22 и от 31.08.2008 № 34, а также соответствующими справками об их стоимости. Ответчик работы оплатил частично.

Наличие задолженности со стороны ООО «Юрга» в размере 1 501 259 руб.                74 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты им выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Выполнение ООО «Новгородская ПМК-1» предусмотренных договором работ на сумму 1 501 259 руб. 74 коп. и их принятие ООО «Юрга» без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше актами и справками. Так как ответчик по объему выполненных работ возражений не заявил, доказательств оплаты их в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в означенном выше размере.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ООО «Юрга» допустило просрочку в оплате выполненных работ, ООО «Новгородская ПМК-1» заявлено требование о взыскании за период с 06.09.2008 по 18.06.2009 указанных выше процентов в сумме             117 047 руб. 37 коп.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, а механизм расчета процентов и периода просрочки оплаты долга правильным.

Довод подателя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 названной статьи).

Определением арбитражного суда от 24.06.2009 иск ООО «Новгородская ПМК-1» принят к производству, назначено на 10 час 00 мин 04.08.2009 предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 04.08.2009 судебное заседание назначено на 10 час 00 мин 15.09.2009.

Корреспонденция, направленная ООО «Юрга» по адресам: 173003,                 Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 39 (юридический адрес организации) и 173000, Великий Новгород, ул. Баяна, д. 7а (адрес указан в договоре и актах о приемке выполненных работ), ко дню судебного заседания не была получена ответчиком и возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками «истек срок хранения». Порядок доставки почтового отправления, в частности по юридическому адресу ООО «Юрга», соблюден, так как извещения о явке адресата за корреспонденцией доставлялись ему дважды: 06.08.2009 и 11.08.2009.

Доказательств изменения юридического адреса в период рассмотрения дела в суде апеллятор не представил. Новый адрес ООО «Юрга» ответчик указал только в апелляционной жалобе. Изменение состава учредителей ООО «Юрга» не свидетельствует об изменении его юридического адреса.

Частью первой статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таком положении ООО «Юрга» считалось извещенным надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября                 2009 года по делу № А44-2788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач