Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А05-4614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2009 года

г. Вологда

    Дело № А05-4614/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Архангельский торгово-экономический техникум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2009 года по делу № А05-4614/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Висан-1» (далее – ООО «Висан-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Архангельский торгово-экономический техникум» (далее – ГОУ СПО «АТЭТ») о взыскании 464 097 руб. 01 коп. долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 08.07.2008 № 33 и 25 808 руб. 95 коп. процентов за нарушения срока оплаты выполненных работ, а всего 489 905 руб. 96 коп.

  Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 43 070 руб. 89 коп.  и просил взыскать их за период с 04.11.2008 по 20.07.2009, а всего 507 167 руб. 90 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Определением суда от 27 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика – застройщика» (далее – ОГУ «ДОЗЗ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 464 097 руб. 01 коп. долга, 30 183 руб. 34 коп. процентов, а также 11 277 руб. 63 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания с ответчика 464 097 руб. 01 коп. долга, 30 183 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными средствами, 11 277 руб. 63 коп. госпошлины – отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии со справкой от 23.10.2008 № 4 он поставил в известность истца о том, что с него подлежит удержанию сумма неустойки за просрочку выполнения работ. В связи с этим считает, что суд в решении необоснованно указал на отсутствие доказательств прекращения обязательств зачетом до обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, ссылается на то, что  поскольку для проведения зачета достаточно заявления лишь одной стороны, то в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд необоснованно сделал вывод о том, что истец не согласился с проведением зачета. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что в разумный срок истец не заявил возражений, он правомерно указывал на то, что зачет состоялся, и в этой части требования истца считает необоснованными. Также полагает, что никаких препятствий к зачету встречных требований, которые возникают из разных оснований, не имеется. По мнению ответчика, в решении неправильно истолкована норма статьи 410 ГК РФ об однородности требований для зачета. В связи с этим полагает, что и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворено необоснованно.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Висан-1» (подрядчик) и ГОУ СПО «Архангельский торгово-экономический техникум» (заказчик) 08.07.2008 заключили государственный контракт № 33, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы по капитальному ремонту помещений производственной лаборатории, санузлов, учебно-производственной столовой в здании ответчика, а заказчик - принять и оплатить результаты работы в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ: 20 августа 2008 года согласно приложению № 1 к контракту «График производства работ», являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из раздела 2 контракта следует, что стоимость работ определена протоколом аукциона и составляет 6 680 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, является твердой и пересмотру не подлежит, кроме случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта оплата производится на основании завизированной ОГУ «ДОЗЗ» справки по форме КС-3 (в базовых и действующих ценах) и счета-фактуры от подрядчика, при поступлении денежных средств на счет заказчика по данному объекту и только при оформлении актов на скрытые работы. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию с устранением выявленных дефектов производится не позднее 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Подрядчик свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2008 № 1, от 20.08.2008 № 2, от 28.08.2008 № 3, от 22.10.2008 № 4, подписанными представителем заказчика без замечаний. Стоимость выполненных работ подтверждена также представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2008 № 38, от 21.08.2008 № 42, от 01.09.2008 № 51 и от 24.10.2008 № 62 на общую сумму 6 679 994 руб.

В связи с тем, что ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 6 215 896 руб. 99 коп., истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 464 097 руб. 01 коп. задолженности и 43 070 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 по 20.07.2009.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку объем выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 08.07.2008 № 33 подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний, а доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он правомерно удержал из стоимости работ и не перечислил истцу сумму, равную размеру неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Ссылка ответчика на то, что в решении неправильно истолкована норма статьи 410 ГК РФ об однородности требований для зачета, несостоятельна. Суд первой инстанции правильно указал, что предъявленные к зачету требования не являются однородными. Предметом рассмотрения данного дела является задолженность за подрядные работы, выполненные по государственному контракту, ответчик же ссылается на удержание из стоимости данных работ суммы неустойки за просрочку их выполнения. Кроме того, требование ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ не является бесспорным, что также свидетельствует о том, что зачет требований между сторонами не состоялся. 

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты работ, суд первой инстанции  правомерно на основании статьи 395 ГК РФ частично удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 30 183 руб. 34 коп., начисленных за период с 04.11.2008 по 20.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75%, действовавшей на день принятия судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ГО УСПО «АТЭТ» уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная по платежному поручению от 16.09.2009 № 120115 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2009 года по делу № А05-4614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Архангельский торгово-экономический техникум» - без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Архангельский торгово-экономический техникум» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.09.2009 № 120115.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     Е.В. Носач

     Л.Н. Рогатенко