Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А13-7855/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2009 года

г. Вологда

    Дело № А13-7855/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Гусевой Л.В. – директора общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» на основании приказа от 21.05.2007, Рыбановой Е.К. по доверенности от 12.01.2009, от ответчика – Ананьева А.А. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2009 года по делу № А13-7855/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект»  (далее – ООО «Вологдаархпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Пищевой комбинат «Вологодский» (далее – ОАО «ПК «Вологодский») о взыскании 510 308 руб. долга по договору от 27.08.2007 № 1019.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Проектстройэкспертиза», положенного в основу решения, по мнению подателя жалобы, содержат ошибки, основаны на поверхностном изучении материалов дела, противоречат им и не полностью отвечают на поставленные перед экспертом вопросы; суд необоснованно критически отнесся к письму ОАО «ПК «Вологодский» от 25.06.2009 № 1473, в котором содержались замечания к проекту. Указывает, что акт приема-передачи проекта не был подписан заказчиком по причине существенных недостатков проекта. Ввиду того, что приемка результата работ не состоялась и выполнение проектных работ не было разделено на этапы, податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по осуществлению окончательной оплаты по договору.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что выполнил проектно-сметную документацию «Цеха по производству вспушено-глазированных продуктов ОАО «ПК «Вологодский» в полном соответствии с договором на выполнение проектных работ от 27.08.2007 № 1019 и заданием на проектирование от 28.09.2007. Ссылается на то, что экспертом сделан правильный вывод об отсутствии как в задании на проектирование от 28.09.2007, так и в договоре на выполнение проектных работ от 27.08.2007 № 1019 раздела по тепломеханическому решению парогенератора и пароснабжения. По мнению истца, ответчик, не указав в задании на проектирование работ по тепломеханическому решению парогенератора, планировал обратиться к другому проектировщику. Указывает, что проектно-сметная документация была получена ответчиком по накладным от 28.09.2007 № 94, от 08.04.2008 № 49, от 24.04.2008 № 60, от 02.06.2008 № 78, однако письмо об устранении недостатков в выполненной работе ответчик направил истцу только 26 июня 2009 года, то есть после обращения ООО «Вологдаархпроект» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.  Обращает внимание на то, что в случае разработки проектной документации в отношении парогенератора стоимость проектных работ возросла бы значительно и составляла бы от 1,8 до 2,5 мил. руб., что указано и в экспертном заключении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 27 августа 2007 года заключен договор № 1019, в соответствии с которым ОАО «ПК «Вологодский»   (заказчик) поручило, а ООО «Вологдаархпроект» (исполнитель) принял на себя выполнение проектно-сметной документации «Цеха по производству вспушенно-глазированных продуктов».

Согласно пункту 1.2 договора объем и содержание работ определяются заявкой заказчика и заданием на проектирование, стоимость - сметой (приложение № 1).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в подпункте «а» пункта 1.2 договора: начало - день получения аванса и получения исходных данных, окончание - 90 календарных дней.

Стоимость работ определена в размере 850 508 руб., аванс составляет 40% - 340 200 руб. (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за выполненную работу производятся на основании акта сдачи-приемки и счета-фактуры.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязан своевременно принять выполненные работы и произвести окончательный расчет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 340 200 руб.

Из имеющихся в деле накладных от 28.09.2007 № 94, от 08.04.2008 № 49, от 24.04.2008 № 60, от 02.06.2008 № 78 следует, что истцом работы выполнены и переданы ответчику.

Поскольку оплаты стоимости работ на сумму 510 308 руб. от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что истец действительно передал ему выполненный проект, однако, по его мнению, данный проект выполнен некачественно и не до конца, в частности в проекте отсутствует раздел по установке парогенератора со вспомогательным оборудованием, в связи с чем им не произведена оплата задолженности в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 709, 746, 762 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ (статьи 758 – 762).

С учетом этого применение судом первой инстанции статьи 746 ГК РФ, относящейся к договору строительного подряда, является ошибочным, а ссылка на статью 709 ГК РФ при наличии статьи 762 ГК РФ – излишней.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При принятии работ ответчик о недостатках проекта истцу не заявлял, спор об этом возник только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных по договору работ, определениями от 19.12.2008 и от 18.05.2009 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Проектстройэкспертиза» (далее - ООО «Проектстройэкспертиза»).

Из экспертного заключения ООО «Проектстройэкспертиза» от 22.06.2009 следует, что проектно-сметная документация «Цеха по производству вспушено-глазированных продуктов ОАО «ПК «Вологодский», выполненная ООО «Вологдаархпроект», соответствует заданию на проектирование и стоимости работ в размере 850 508 руб. 00 коп. по договору от 27.08.2007 № 1019. В задание на проектирование от 28.09.2007 «Цеха по производству вспушено-глазированных продуктов ОАО «ПК «Вологодский» раздел по тепломеханическому решению парогенератора и пароснабжения не включен.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом помимо поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов указаны также замечания в отношении проектной документации, а именно: отсутствие расчета сметной стоимости проектных работ по 2 варианту, которая могла бы составлять от 1,8 до 2,5 млн. руб.; отсутствие в задании на проектирование факторов применения импортного технологического оборудования, которое могло бы привести к применению в расчетах повышающих коэффициентов; необходимости указания в задании на проектирование наличия парогенераторов и соответствующего вида топлива.

Заключение экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы и с достоверностью подтверждающих ненадлежащее либо неполное выполнение истцом работ, предусмотренных договором от 27.08.2007 № 1019 и заданием на проектирование.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось.

Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе о стоимости работ, выполнении проектных работ на основании задания на проектирование, а также сметы согласованы сторонами и включены в договор добровольно и по обоюдному согласию. Заключение договора от 27.08.2007 № 1019 основано на свободном волеизъявлении сторон согласно статье 421 ГК РФ, положения договора в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными судом признаны не были. Кроме того, указанный договор в установленном порядке сторонами не изменен и не расторгнут.

Довод ответчика о направлении в адрес истца письма от 25.06.2009 № 1473 об устранении недостатков в выполненной работе, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку указанное письмо направлено ответчиком истцу в период рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности и после составления экспертного заключения, какими-либо доказательствами наличие указанных в письме недостатков ответчиком не подтверждено. Кроме того, ни после получения от истца результата выполненной работы, ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебных заседаниях до направления письма от 25.06.2009 ответчик о наличии недостатков, перечисленных в указанном письме, не заявлял.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2009 года по делу № А13-7855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    А.В. Журавлев

    Л.Н. Рогатенко