Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А44-3104/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3104/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодок» Горячева П.А. по доверенности от 17.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодок» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2009 года по делу     № А44-3104/2009 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 324 515 руб. 50 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 101 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2009 года с Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 324 512 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 345 руб. 04 коп.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования Комитета в размере 1 784 654 руб. 04 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2009 по делу № А44-144/2009 приказ Комитета от 22.12.2008 № 1511 об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка признан недействительным, судебный акт вступил в законную силу. Комитет заключил с Обществом 07.04.2009 договор купли-продажи земельного участка. В случае законных действий Комитета договор купли-продажи был бы заключен не 07.04.2009, а 14.12.2008 (через два месяца после обращения Общества с заявлением о приобретении прав на земельный участок) и Общество уплачивало бы земельный налог с учетом налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по более высокой ставке арендной платы, предусмотренной решением Думы Великого Новгорода от 11.11.2008 № 229. Арендная плата за пользование земельным участком с 30.09.2008 по 14.12.2008 составила 1 784 654 руб. 04 коп. Разница между взысканным судом неосновательным обогащением за фактическое пользование земельным участком по ставке арендной платы с 30.09.2008 по 14.05.2009 составляет 3 539 861 руб. 46 коп. Указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением Общества, так как статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено право Общества приобрести земельный участок в собственность через два месяца после обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выкупе такого земельного участка. Общество такое заявление подало.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил решение суда отменить.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.09.2008 Общество приобрело в собственность у открытого акционерного общества «Новгородавиа» следующие объекты недвижимого имущества: взлетно-посадочную полосу (ВПП) аэропорта (назначение: сооружения транспорта, общей площадью 53 520 кв.м, инд. № 5922); рулежную дорожку (РД) (назначение: сооружения транспорта, общей площадью 1950 кв.м, инд. № 5922); стоянку самолетов ЯК-40 (назначение: сооружения транспорта, общей площадью 12 800 кв.м, инд. № 5922); стоянку самолетов (назначение: сооружения транспорта, общей площадью 10 250 кв.м, инд. № 5922); стоянку самолетов (назначение: сооружения транспорта, общей площадью 16 400 кв.м, инд. № 5922).

Право собственности на вышеназванные объекты за ответчиком зарегистрировано 30.09.2008, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от указанной даты.

По договору купли-продажи от 07.04.2009 № 59 Общество приобрело у Комитета земельный участок, находящийся по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, д. 2. Регистрация права собственности ответчиком произведена 15.05.2009.

С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, указанные выше, Общество являлось фактическим землепользователем земельного  участка с кадастровым номером 53:23:7814702:0030,  площадью 465 964 кв.м, что также подтверждается приказом Комитета от 31.03.2009 № 510.

Поскольку Общество пользовалось названным земельным участком без законных оснований до приобретения его в собственность, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога в соответствии с действующим законодательством признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Арбитражный суд признал доказанным, что Общество не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не являлось его собственником в заявленный период с 30.09.2008 по 14.05.2009, и принял  расчет неосновательного обогащения, представленный Комитетом, исходя из ставок арендной платы за земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Г РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2009 года по делу № А44-144/2009 приказ Комитета от 22.12.2008 № 1511 «Об отказе в предоставлении в собственность ООО «Автодок» земельного участка» признан недействительным как несоответствующий положениям статей 28 и 36 ЗК РФ. Комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814702:0030 площадью 465 964 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, д. 2 в собственность Обществу.

На основании данного судебного акта между Комитетом и Обществом 07.04.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка № 59. Право собственности Общества зарегистрировано 15.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, Общество полностью уплатило 5 952 107 руб. 65 коп. - стоимость земельного участка в сумме, что подтверждается записью в договоре, согласно которой оплата по договору произведена полностью 05.05.2009 по платежному поручению № 4.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Общество обязано произвести оплату за пользование земельным участком до момента перехода к нему права собственности, то есть до даты государственной регистрации этого права (часть 2 статьи 8, статья 223, статья 551 ГК РФ), так как задержка в переходе права собственности произошла по независящим от Общества причинам - собственник имущества в нарушение Земельного законодательства длительное время необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи, несмотря на наличие у Общества права на приобретение земельного участка и уплату им 05.05.2009 его стоимости.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что взимание платы (исходя из ставок аренды) после внесения выкупной цены земельного участка является неосновательным обогащением арендодателя, хотя бы земельный участок и оставался во владении и пользовании арендатора в период между внесением выкупной цены и возникновением у него права собственности на земельный участок.

Поскольку Общество на законных основаниях пользуется земельным участком с момента его оплаты, то Комитет имеет право требовать взыскания с данного Общества суммы неосновательного обогащения за период с 30.09.2008 (дня государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости) до 05.05.2009 года (дня фактической оплаты) в размере 5 113 171 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика, со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 и 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 в течение 227 дней (до 17.05.2009) является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование об оплате за пользование земельным участком предъявлено ответчику 11.06.2009, что подтверждается уведомлением № 4977. Следовательно, с 11.06.2009 Общество  узнало о неосновательности сбережения денежных средств. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Общество знало о неосновательности сбережения денежных средств до получения указанного уведомления.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом ответчик не лишен возможности защитить свои гражданские права иным способом, указанным в статье 12 ГК РФ, если полагает, что Комитет эти права нарушил.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. подлежат взысканию с Комитета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2009 года по делу № А44-3104/2009 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 324 515 руб. 50 коп. и государственной пошлины в сумме 37 345 руб. 04 коп. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодок» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом области 5 113 171 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 065 руб. 85 коп.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодок» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева