Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А13-5582/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5582/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Хартуковой Ю.Н. по удостоверению от 30.10.2008 серия ТО 111658,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Хартуковой Ю.Н. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2009 года по делу       № А13-5582/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2009 года (с учетом определения суда от 03.06.2009 об исправлении опечатки) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские деликатесы» (далее - ООО «Вологодские деликатесы») в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») 50 940 056 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору от 11.03.2008 № 085020/0006. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» (далее - ООО «Вологодский мясной рядъ») по договору залога недвижимого имущества от 11.03.2008, путем продажи с публичных торгов: незавершенное строительством административное здание (условный номер объекта 35:24:0:311), расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 11, с установлением начальной продажной цены в размере 61 621 420 руб.; земельный участок площадью 754 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202004:0010, расположенный по вышеуказанному адресу, с установлением начальной продажной цены в размере 15 116 400 руб. Взысканы с ООО «Вологодский деликатесы» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб. за предъявление исковых требований и 500 руб. за принятие обеспечительных мер. Взысканы с ООО «Вологодский мясной рядъ» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб. за предъявление исковых требований и 500 руб. за принятие обеспечительных мер.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

В связи с тем, что решение добровольно не исполнено, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 11.08.2009 № 19/1/158958/77/2009.

ОАО «Россельхозбанк» 24.09.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с целью установления рыночной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

ОАО  «Россельхозбанк» 06.10.2009 обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения указанного выше заявления и принятия судом судебного акта по нему.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2009 года ходатайство ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Хартукова Ю.Н. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение арбитражного суда нарушает права третьих лиц, так как в связи с истечением 26.10.2009 месячного срока для принятия заявителем решения об оставлении не реализованного на повторных торгах заложенного имущества за собой либо об отказе от него в соответствии со статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) последний должен одновременно выплатить разницу между суммой долга и стоимостью заложенного имущества за минусом 25% на депозитный счет подразделения судебных приставов. В пункте 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. В таком случае на имущество можно обратить взыскание по долгам иных взыскателей собственника имущества – ООО «Вологодский мясной рядъ». В настоящее время задолженность ООО «Вологодский мясной рядъ» по исполнительным производствам составляет 280 135 435 руб. 78 коп. Кроме того, имеется подлежащий взысканию исполнительский сбор в размере 20 907 207 руб. 43 коп. Однако произвести передачу имущества заявителю в случае его согласия либо проведения новой процедуры его оценки и реализации в случае отказа заявителя и тем самым реализовать права других взыскателей, а также бюджета по исполнительскому сбору в связи с приостановлением исполнительного производства невозможно. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 2 статьи 39 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. По настоящему делу взыскатель обратился в суд с иными требованиями, а именно с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, что не является основанием для приостановления исполнительного производства.

ОАО «Россельхозбанк» представило заявление, в котором просило жалобу судебного пристава-исполнителя Хартуковой Ю.Н. оставить без рассмотрения, поскольку с сентября 2009 года на момент вынесения оспариваемого определения суда о приостановлении исполнительного производства № 19/1/158958/77/2009 и по настоящее время судебным приставом-исполнителем является Чекулаева Ю.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Хартукова Ю.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить. Пояснила, что в связи со вступлением в брак она изменила фамилию с Хартуковой на Чекулаеву, однако ни паспорт, ни служебное удостоверение до настоящего времени не поменяла.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 19/1/158958/77/2009 в связи с тем, что им подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обращение ОАО «Россельхозбанк» с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда может являться основанием для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 5 части 2 статьи 39 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2009 года по делу № А13-5582/2008 оставить без изменения, жалобу  судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Хартуковой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева