Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А05-10548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2009 года                 г. Вологда                    Дело № А05-10548/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Виноградовском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года по делу  № А05-10548/2009 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Виноградовском районе Архангельской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Минину Михаилу Александровичу о взыскании 386 руб. 40 коп. финансовой санкции, предусмотренной частью третьей статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ  от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее - Закон № 27-ФЗ), в связи с непредставлением в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября            2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Фонд с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Минин Михаил Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306290314200022.

Фондом 25 мая 2009 года проведена проверка своевременности представления предпринимателем сведений за 2008 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования. По результатам данной проверки составлен акт от 25.05.2009 № 92, в котором зафиксировано, что индивидуальные сведения в отношении себя лично предприниматель не представил.

Рассмотрев материалы проверки, фонд принял решение  от 16.06.2009        № 92 о привлечении предпринимателя Минина М.А. к ответственности на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания 386 руб. 40 коп. штрафа за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений за                 2008 год. Во исполнение данного решения фонд выставил предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем по состоянию на 16.06.2009, в котором предложил в срок до 06.07.2009 уплатить штраф в добровольном порядке.

Предприниматель штраф не уплатил, решение о привлечении к ответственности не обжаловал. В связи с этим фонд обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что у фонда отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскиваемого штрафа.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

В качестве объективной стороны состава правонарушения предпринимателю вменено непредставление в определенные Законом № 27-ФЗ сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из абзаца восьмого статьи 1 данного Закона индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», являются застрахованными лицами – физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Закон № 27-ФЗ в подпунктах 1 – 8 пункта 2 статьи 6 устанавливает: физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации следующие сведения: страховой номер; фамилию, имя, отчество, фамилию, которая была у застрахованного лица при рождении; дату и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серию и номер паспорта или удостоверения личности, дату выдачи этих документов; гражданство.

Пункт 1 статьи 10 названного Закона определяет, что указанные сведения представляются физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в следующих случаях: при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя; при снятии с учета в качестве страхователя; при утрате им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 27-ФЗ; при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 2 – 5 пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

Пункт 2 статьи 10 Закона № 27-ФЗ определяет порядок и сроки представления необходимых документов в каждом из названных случаев.

Следовательно, вышеназванный Закон установил для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, исчерпывающие перечень сведений и случаи, при которых они представляются в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ обязанность ежегодно до        1 марта представлять сведения за застрахованных лиц возложена только на страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории «страхователь» в соответствии с данным Законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящем деле названные обстоятельства фондом не доказаны и материалами дела не подтверждены. В связи с этим предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом данному термину Законом № 27-ФЗ, не относится.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 7802/09 указывается на то, что у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствует обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 11 Закона № 27-ФЗ обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии, не обусловлена каким-либо сроком, следовательно, за нарушение этой обязанности ответственность, установленная частью третьей статьи 17 данного Закона не применима.

Таким образом, предприниматель не мог быть привлечен к ответственности за непредставление сведений о пенсионном учете в отношении себя, а также за непредставление ведомостей.

       При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы фонда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября         2009 года по делу  № А05-10548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Виноградовском районе Архангельской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.Б. Ралько