Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А66-4495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4495/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области «Фонд имущества Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2009 года по делу № А66-4495/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Тверьоблзем» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  специализированному государственному учреждению Тверской области «Фонд имущества Тверской области» (далее – Учреждение) о взыскании 409 419 руб. 43 коп., в том числе 75 000 руб. 00 коп. вознаграждения по агентскому договору от 08.06.2007 и 334 419 руб. 43 коп. расходов истца, связанных с исполнением поручений по указанному договору.

Определением от 31.07.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет).

Решением от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 125 319 руб. 43 коп. задолженности, в том числе 75 000 руб. 00 коп. вознаграждения агента и 50 319 руб. 43 коп. расходов, связанных с выполнением поручения, а также                2965 руб. 52 коп расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок исполнения обязательств по спорному договору у ответчика перед истцом не наступил.

Предприятие, Учреждение и Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 Учреждением (Принципал) и Предприятием (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала совершить как от своего имени, так и от имени Принципала, в любом случае за счет Принципала, действия, направленные на оказание услуг:

по установлению границ земельного участка ориентировочной площадью 5,0 га, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, Бежецкое шоссе, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемым приложением к нестоящему договору;

по получению санитарно-эпидемиологической экспертизы отведения участка;

по постановке участка на кадастровый учет;

по оценке рыночной стоимости участка или начального размера арендной платы участка согласно техническому заданию (приложение № 1).

В свою очередь Принципал принял на себя обязательство уплатить Агенту вознаграждение и возместить расходы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок для исполнения Агентом обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, - 70 дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение Агента по настоящему договору определяется на основании прилагаемого графика исполнения договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата вознаграждения и возмещение иных расходов, связанных с исполнением настоящего поручения, производится в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от победителя торгов на расчетный счет Принципала в соответствии с договором о возмещении затрат на подготовку, организацию и проведение торгов.

Примерные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, содержатся в графике исполнения договора (приложение № 2). Окончательная сумма расходов указывается Агентом в отчете.

На основании пункта 5.1 договора Агент обязуется не позднее 3 рабочих дней после исполнения обязательств по настоящему договору составить и передать Принципалу акт, отчет и приложить к ним документы, полученные в ходе исполнения договора.

Агент 11.08.2008 передал Принципалу результаты своих действий по выполнению работ и отчет об исполнении агентского договора от 08.06.2007, подписанный Принципалом, в котором отражены фактические расходы Агента, понесенные последним на дату принятия Принципалом отчета, и предполагаемые расходы.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 11.08.2008 по договору от 08.06.2007 Принципал принял результаты работ без претензий к качеству. В акте стороны определили вознаграждение Агента по агентскому договору от 08.06.2007, которое составило 75 000 руб., и денежную сумму на возмещение расходов по указанному договору – 334 419 руб. 43 коп.,  в связи с чем окончательная сумма договора составила 409 419 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения и возмещения расходов  по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что задолженность по агентскому договору от 08.06.2007 на момент подачи иска в суд составила  409 419 руб.  43 коп.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Предметом агентского договора является оказание услуг лицу, с которым заключен агентский договор, и агент, исполняющий поручение принципала и вступающий в связи с этим в правоотношения с третьими лицами, действует от своего имени, но в интересе принципала, при этом, он не обязан сообщать третьим лицам сведения о том, в чьих интересах действует.

Договор данного вида может быть заключен как на определенный срок, так и без указания срока.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Договор поручения» или 51 «Договор комиссии» ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат главе                52 ГК РФ или существу агентского договора.

Агентским договором от 08.06.2007 определена обязанность Принципала возмещения Агенту расходов последнего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из буквального толкования представленного договора взятые обязательства характерны для договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических действий доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.

В силу пункта 2 статьи 975 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом первой инстанции, факт совершения Агентом действий по установлению границ земельного участка по адресу: Тверская область, город Тверь, Бежецкое шоссе, промзона «Северная», по подготовке документов для постановки названного земельного участка на кадастровый учет, оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 11.08.2008, отчетом Агента от 11.08.2008, принятым Принципалом.

Из материалов дела видно, что Принципал не имеет претензий к качеству выполненных работ.

В подтверждение задолженности и понесенных расходов Агента истцом предъявлены следующие документы: агентский договор от 08.06.2007 с дополнительными соглашениями и приложениями (листы дела 5-14).

Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с выполнением поручения ответчика, на сумму 50 319 руб. 43 коп., а именно: по получению санитарно-эпидемиологической экспертизы и санитарно-эпидемиологического заключения в размере 47 164 руб. 43 коп.,         и по изготовлению ситуационного плана на земельный участок в размере           3155 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наступлении срока исполнения ответчиком обязанности по оплате агентского вознаграждения и понесенных истцом расходов, связанных с выполнением поручения по агентскому договору от 08.06.2007, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании            75 000 руб. 00 коп. вознаграждения по агентскому договору от 08.06.2007 и 50 319 руб. 43 коп. расходов, связанных с выполнением указанного поручения, с учетом того, что доказательств погашения ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено и ответчиком не доказаны основания для освобождения его от исполнения обязательств по договору и возложения их на казну Тверской области.

Поскольку доказательств того, что к моменту обращения в суд с требованием о взыскании расходов, связанных с выполнением поручения ответчика, истец понес расходы по оценке рыночной стоимости начального размера арендной платы за земельный участок, а также по установлению границ земельного участка и формированию землеустроительного дела, в материалы дела не представлено, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты по агентскому договору от 08.06.2007, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа от исполнения обязательства, поскольку применительно к требованиям статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом правильно отмечено, что условие пункта 4.3 агентского договора от 08.06.2007, указывающее, по мнению ответчика, на событие, которое должно неизбежно наступить, не подпадает под правила статьи 157 ГК РФ, ввиду того, что наступление данного события не зависит от воли сторон и не обладает достаточной степенью вероятности наступления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы  не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37              НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 17.09.2009 № 276790.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2009 года по делу № А66-4495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области «Фонд имущества Тверской области» - без удовлетворения.

Возвратить ответчику - специализированному государственному учреждению Тверской области «Фонд имущества Тверской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 17 сентября  2009 года № 276790.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко