Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А05-8393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2009 года                     г. Вологда                Дело № А05-8393/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-5» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                28 августа 2009 года по делу № А05-8393/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-5» (далее – ООО «УК «Управдом-5»)  о взыскании 12 500 руб. части долга за тепловую энергию, поставленную по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 № 2249 в период с апреля по май 2009 года по счетам-фактурам от 30.04.2009 № 2000/007234 и от 31.05.2009 № 2000/009149.

В судебном заседании 22.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                    4 742 892 руб. 28 коп. долга за отпущенную в период с апреля по май 2009 года тепловую энергию.

Решением от 28 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Управдом-5» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не согласен с фактическим объемом (нагрузками), применяемым при расчете стоимости поставленной энергии. Считает, что истцом не доказан, используемый при расчете исковых требований, объем поставляемой энергии. Указывает, что расчет тепловой энергии должен производиться не по максимальной, а по средней нагрузке.

ОАО «ТГК № 2» и ООО «УК «Управдом-5» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «ТГК №2» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы  суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ООО «УК «Управдом-5» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК «Управдом-5» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Управдом-5» (Абонент) заключили договор № 2249 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что истец как Энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика (абонента по договору) в соответствии с установленным ему планом потребления (приложение № 4) с максимумом тепловой нагрузки 10.902356 Гкал/час, в том числе: на отопление -                   5.834856 Гкал/час;   на горячее водоснабжение – 5.067500 Гкал/час.

В приложении № 2 к договору «Перечень потребителей (объектов) абонента» стороны согласовали наименования объектов Абонента, на которые поставляется тепловая энергия, а также часовые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение. В приложении № 5 определен порядок распределения объёмов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска.

В пункте 4.2 договора установлено, что при отсутствии у Абонента приборов учёта количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учёта, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчётного метода (приложение № 5).

Из пункта 3.4.3 приложения № 5 «Порядок распределения объёмов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска» усматривается, что при определении количества потребленной  тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения, применяются максимальные часовые нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договорами теплоснабжения или заявками Абонента.

Как следует из пунктов 4.1 и 4.2 договора, стороны договорились о том, что при отсутствии приборов учета у Абонента расчет количества отпущенной тепловой энергии будет производиться на основании расчетных тепловых нагрузок.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

При отсутствии в платежном документе ссылки на период погашения задолженности (предъявленные к оплате счета-фактуры), при наличии задолженности по обязательствам нескольких периодов погашение производится в порядке их календарной очередности (пункт 5.7 договора).

Судом установлено, что истцом в период с 01.04.2009 по 31.05.2009  на объекты Абонента поставлена тепловая энергия, что подтверждается  реестрами начислений по учетным записям за указанный период.

Для оплаты поставленной тепловой энергии  ответчику выставлены счета-фактуры от 30.04.2009 № 2000/007234 на сумму 2 601 095 руб. 84 коп. и от 31.05.2009 № 2000/009149 - 2 141 796 руб. 44 коп., всего  на общую сумму            4 742 892 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик оплату полученной тепловой энергии не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 4 742 892 руб. 28 коп.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В подтверждение заявленных исковых требований судом представлены следующие документы: договор от 01.06.2008 № 2249 с приложением (листы дела 34-50), журнал учета тепловой энергии и теплоносителя (лист дела 51), протокол разногласий с протоколом их урегулирования (листы дела 51-53), выписки с лицевых счетов (листы дела 57,97), реестры (листы дела 73), справка по количеству тепловой энергии (листы дела 91-92), расчет коэффициента полезного отпуска (листы дела 78-79, 93-94), расчеты отпущенной тепловой энергии (лист дела 80-83).

Как следует из материалов дела, в домах ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии и количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Указанные в приложении № 2 к  договору объекты узла учета не имеют, поэтому истец произвел расчет количества тепловой энергии, исходя из тепловых нагрузок: на отопление – 5.834856 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 5.067500 Гкал/час, указанных в договоре от 01.06.2008                  № 2249 и в приложениях № 2 и № 4 к нему, подписанных сторонами без разногласий.

Из материалов дела видно, что количество тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения, определено истцом с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, которая разработана в развитие утвержденных Госстроем России (приказ от 11.10.1999 № 73) «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» и является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 29 названной Методики количество тепловой энергии, используемой абонентами без приборов учета на горячее водоснабжение, определяется по средним часовым значениям их нагрузки горячего водоснабжения.

Поскольку порядок определения объема отпускаемого тепла на нужды горячего водоснабжения был согласован сторонами путем закрепления в договоре от 01.06.2008 № 2249 максимальных часовых нагрузок, а также в силу того, что изменений в договор  в порядке пункта 1 статьи 452 и пункта 1 статьи 541 ГК РФ стороны не вносили, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не вправе претендовать на расчет количества потребленного на нужды горячего водоснабжения тепла исходя из часовых нагрузок, отличных от согласованных.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истец при отсутствии  внесения каких-либо изменений в договор подал в спорный период на энергопринимающие устройства ответчика согласованный объем тепловой энергии с учетом установленных максимальных часовых нагрузок. В связи с этим суд не может сделать вывод о том, что на объекты Абонента, определенные в приложении № 2 к указанному выше договору, был подан меньший по сравнению с заявленным объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Иные обоснования своей позиции ответчик не привел.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании  долга в сумме 4 742 892 руб.  28 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа              2009 года по делу № А05-8393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом - 5»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                  Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко