Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А66-6247/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-6247/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВВП» Пунтуса В.В. – директора, Целибеева А.В. по доверенности от 22.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мякишева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2009 года по делу № А66-6247/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

Мякишев Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное Домостроение «Удомля» (далее –            ООО «КПД «Удомля»), обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» (далее – ООО «ВВП») о признании крупной сделки - договора уступки права требования от 14.05.2008 № 48, заключенного ООО «КПД «Удомля» и         ООО «ВВП», недействительной,  при участии третьего лица открытого акционерного общества «Объединение «Мастер» (далее – ООО «Объединение «Мастер»).

Определением от 31 августа 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).    

Мякишев В.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования были предъявлены к двум ответчикам:  ООО «КПД «Удомля» и ООО «ВВП», а ликвидировано было только               ООО «КПД «Удомля», просит определение отменить.

Представители ООО «ВВП» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «ВВП», исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как указано в исковом заявлении, ООО «КПД «Удомля» и ООО «ВВП» заключили договор от 14.05.2008 № 48 уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2008 года по делу № А66-3907/2008 ООО «КПД «Удомля» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на             1 год.

Определением суда от 26 июня 2009 года по делу о банкротстве конкурсное производство в отношении ООО «КПД «Удомля» завершено (лист дела 76).

Сведения о ликвидации ООО «КПД «Удомля» 09.07.2009 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о невозможности разрешить иск о признании сделки недействительной без участия в деле стороны оспариваемой сделки - ООО «КПД «Удомля» обоснован, а прекращение производства по настоящему делу соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный иск подлежит рассмотрению без участия ООО «КПД «Удомля», ошибочны.

Суд установил, что ООО «КПД «Удомля» является стороной в оспариваемом договоре  уступки права требования от 14.05.2008 № 48.

Так, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63               ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

При ликвидации стороны в сделке невозможно применить последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа             2009 года по делу № А66-6247/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Мякишева Валерия Александровича – без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева