Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А05-7868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7868/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2009 года по делу № А05-7868/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «СЦБК») о взыскании 12 000 руб. основного долга по договору поставки электрической энергии и мощности за период  с апреля по май 2009 года и 500 руб. пеней за период с 14.05.2009 по 11.06.2009, а всего 12 500 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 487 064 руб. 66 коп. основного долга за период с апреля по май 2009 года и 57 154 руб. 25 коп. пеней за период с 15.05.2009 по 07.08.2009, а всего 6 544 218 руб. 91 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что при расчетах за поставленную электроэнергию в 2009 году подлежал применению двухставочный тариф по участку «БОПС»; уменьшить сумму долга до 5 459 697 руб. 61 коп., а пеней - до 54 249 руб. 44 коп.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статьи 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Постановление № 109). Указывает, что в сроки, установленные пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования), уведомил истца об изменении на 2009 год варианта тарифа и отсутствии возможности информировать о выбранном варианте тарифа на 2009 год в связи с тем, что на этот момент Департамент по тарифам и ценам Архангельской области не установил тарифов на электроэнергию, отпускаемую истцом. Полагает, что экономические интересы истца не были нарушены, поскольку о выборе варианта тарифа он был проинформирован до начала расчетного периода регулирования с незначительной задержкой (2 дня от даты опубликования тарифов), произошедшей не по вине предприятия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии и мощности от 01.01.2006 № 11013 (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали цену и порядок расчетов, в силу которого цены (тарифы) на электрическую энергию устанавливаются уполномоченным органом в области государственного регулирования цен (тарифов); определили, что тарифы, действующие на момент подписания договора, изменяются в соответствии с постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области без дополнительного согласования с покупателем (пункты 1.1, 1.3 Приложения № 1 к договору).

Пунктами 2, 3 Приложения № 1 к договору установлено, что покупатель в текущем расчетном периоде производит предварительную оплату в размере 100% за договорную мощность и в размере 50% за электрическую энергию, рассчитанную от стоимости фактически потребленной электроэнергии (без мощности) за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет за фактическое потребление мощности и электроэнергии производится за расчетный период. Оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем платежных документов по факсу.

Согласно пункту 7.2 договора, принятого в редакции покупателя, при нарушении покупателем срока окончательного платежа поставщик вправе начислить неустойку на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой покупателю  электрической энергии в период с апреля по май 2009 года истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 6 487 064 руб. 66 коп., которые ответчиком не оплачены. Указанная сумма, составляющая стоимость потребленной энергии, определена по варианту тарифов, выбранных покупателем на 2008 год и действующих для него в 2009 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 314, 539, 544, 547 ГК РФ, Законом № 41-ФЗ, Постановлением № 109, Основами ценообразования.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую энергию установлены Законом № 41-ФЗ.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Аналогичные правила содержатся в подпункте 1 пункта 54 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением № 109.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 109, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

В 2008 году расчеты за электрическую энергию и мощность производились сторонами по тарифам, установленным постановлением департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 03.12.2007 № 69-э/1, в следующем порядке: по одноставочному тарифу - по непромышленным объектам ОАО «СЦБК», по двухставочному тарифу - по участку «БОПС», по зонному тарифу - по участку «СЦБК».

Ответчик 28.11.2008 письменно уведомил истца о невозможности своевременно информировать о выбранном варианте тарифа на 2009 год, в связи с тем, что Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области не установил тарифы на электрическую энергию на 2009 год, и обязался уведомить о выбранном тарифе в течение 10 дней с момента официального опубликования указанных тарифов.

Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области 28.11.2008 принято постановление № 65-э/4 «О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком ОАО «АСК», и о тарифах для населения Архангельской области на коммунально-бытовые нужды», которым установлены и введены в действие с 01.01.2009 тарифы на электрическую энергию.

Постановление Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2008 № 65-э/4 опубликовано 09.12.2008 в газете «Волна» № 48.

Указанным постановлением для группы потребителей «иные прочие потребители, включая энергоснабжающие (энергосбытовые) организации, снабжающие электрической энергией потребителей, кроме населения» установлены три варианта тарифа: одноставочный, двухставочный и тарифы, дифференцированные по зонам суток.

Ответчик 11.12.2008 известил истца о выборе с января 2009 года следующих тарифов: по участку «СЦБК» - зонный, по участку «БОПС» - зонный.

Истец данное сообщение не принял во внимание, считая, что ответчиком нарушен установленный срок выбора тарифа на 2009 год и что в 2009 году подлежат применению тарифы, действовавшие в предшествующем расчетном периоде.

В силу пункта 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток).

При этом потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В срок, установленный пунктом 58 Основ ценообразования, ответчик не уведомил истца о выборе варианта тарифа, поэтому с 01.01.2009 подлежат применению тарифы, согласованные сторонами на 2008 год, в том числе по участку «БОПС» - двухставочный тариф.

Как правильно указал суд в своем решении, реализация права по выбору варианта тарифа, принадлежащего ответчику в силу пункта 58 Основ ценообразования, не поставлена упомянутым правовым актом в зависимость от издания соответствующим регулирующим органом постановления по данному вопросу. Ответчик не был лишен возможности заблаговременно заявить о своем выборе варианта тарифа.

Поскольку порядок, установленный Постановлением № 109, для выбора дифференцированного тарифа по зонам суток по участку «БОПС» на 2009 год ответчиком не соблюден, истцом и ответчиком данный вопрос не урегулирован по взаимному соглашению, то применение истцом в спорном периоде варианта двухставочного тарифа по участку «БОПС» правомерен.

В силу вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6 487 064 руб. 66 коп. долга по оплате потребленной электроэнергии в период с апреля по май 2009 года удовлетворено судом правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной электрической энергии и мощности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 57 154 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 15.05.2009 по 07.08.2009, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2009 года по делу № А05-7868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без изменения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко