Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А05-8483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8483/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       20 августа 2009 года по делу № А05-8483/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (далее – ООО «СеверЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») о взыскании 16 203 491 руб. 83 коп. долга за оказанные по договору подряда от 01.09.2008 № 515-01/08 работы по объекту «Автоматизированная ТЭС для электро-теплоснажения потребителей                       пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области».

Решением суда от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными. Акт сверки расчетов за первый квартал 2009 года не подтверждает задолженность по договору подряда от 01.09.2008.

ООО «СеверЭнерго» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (заказчик) и ООО «СеверЭнерго» (подрядчик) заключили договор № 515-01/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению следующего комплекса работ – работы по объекту «Автоматизированная ТЭС для электротеплоснабжения потребителей пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области».

Стоимость работ по объекту является твердой и согласованной сторонами, определена на основании локальных сметных расчетов (приложение № 1), в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС). В стоимость работ также включены стоимость средств, обеспечивающих компенсацию риска подрядчика, вызываемого инфляционными процессами, налоги и обязательные платежи подрядчика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что перед началом выполнения работ подрядчику перечисляется аванс на приобретение материалов и иные расходы в размере не более 60% от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора. Основанием для перечисления денежных средств является счет подрядчика. Промежуточные расчеты проводятся заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания документов, предоставленных в соответствии с пунктом 8.4. договора, согласно условиям которого заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ или направляет обоснованный отказ от их подписания.

В период с 01.09.2008 по 10.03.2009 истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 16 203 491 руб. 83 коп., что подтверждается актом от 10.03.2009 № 29, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2009, актами о приемке выполненных работ № 1-16, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере                      16 203 491 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представлено контрарасчет, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей, подтверждается выполнение истцом работ на предъявленную в исковом заявлении сумму и принятие их ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты этих работ ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» не представлены, также не представлены иные договоры подряда, заключенные истцом и ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный акт сверки расчетов за первый квартал 2009 года не подтверждает задолженность по договору подряда от 01.09.2008, не имеют правового значения, поскольку задолженность подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-16, от 10.03.2009           № 29 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2009 на общую сумму 16 203 491 руб. 83 коп.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа              2009 года по делу № А05-8483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов