Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-8810/2010 по делу n А32-12971/2010 По делу об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-8810/2010
Дело N А32-12971/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А., при участии: от ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ России: Евлоева Н.Д., заместителя начальника, удостоверение, доверенность от 10.06.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 г. по делу N А32-12971/2010, принятое судьей Федькиным Л.О. по заявлению ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае
при участии третьего лица - Западного отделения по г. Краснодару Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления от 25.03.2010 г. N 18-01/10/1751/1 по делу об административном правонарушении
установил:
государственное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (далее - лаборатория) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - МТУ Росфиннадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 25.03.2010 г. N 18-01/10/1751/1, которым лаборатория привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса с наложением штрафа в сумме 42 000 рублей.
Заявление мотивировано несогласием с выводами административного органа о нецелевом расходовании бюджетных средств, поскольку лаборатория обоснованно произвела оплату за монтаж компенсирующего устройства за счет средств статьи 226 бюджетной классификации "Прочие работы, услуги", а не статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Западное отделение по г. Краснодару УФК по Краснодарскому краю.
Решением суда от 14 июля 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, государственное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и со ссылкой на Методические рекомендации по применению бюджетной классификации операций сектора государственного управления, утвержденным письмом Минфина России от 21.07.2009 N 02-05-10/2931 (приложение 4) просила его отменить, настаивая на отсутствии в действиях общества события правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган настаивает на законности и обоснованности решения суда.
Третье лицо в отзыве указывает на то, что при проведении отделением предварительного и текущего контроля за ведением операций со средствами федерального бюджета установлено, что представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для возврата документов не выявлено; что касается ответственности за организацию бухгалтерского учета, то ее несут руководители организаций.
В судебном заседании представитель лаборатории поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сославшись на тот факт, что если и имело место нарушение правил бухгалтерского учета, это никак не образует состав нецелевого расходования бюджетных средств.
Иные участвующие в деле лица представителей в суд не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ТУ Росфиннадзора письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся в заседание лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Распоряжением председателя административной коллегии на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Александрова Н.Н. на судью Смотрову Н.Н.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам ревизии за 2008 - 2009 проведенной ТУ Росфиннадзора, составлен акт ревизии от 12.02.2010 г., в котором указано на финансовое нарушение - расходование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям, определенных утвержденным бюджетом на 2009 год, что носит характер нецелевого использования бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации) на сумму 42 000 рублей, 18 февраля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении и 25 марта 2010 года вынесено постановление о привлечении лаборатории к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса с наложением штрафа в сумме 42 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения включает, в частности, несоответствие расходования бюджетных средств условиям их получения.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2009 года лаборатория заключила договор подряда от N 6/08-9 с ООО "Лиц-Строй" (подрядчик) о выполнении работ по монтажу компенсирующего устройства, по которому подрядчик произвел работы на сумму 60 756 рублей. По заявке на кассовый расход от 01.10.2009 лаборатория перечислила подрядчику указанную сумму по коду бюджетной классификации 226.
Административный орган счел, что поскольку в стоимость работ включена стоимость самого компенсирующего устройства (42 000 рублей), выделенная отдельной строкой в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ, расход на указанную сумму должен был быть произведен по статье 310 бюджетной классификации.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод необоснованным.
Действительно, из материалов дела следует, что в стоимость подрядных работ была включена стоимость компенсирующего устройства.
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н, действовавшим в период совершения лабораторией операций по расходу, по статье 310.1 "Приобретение (изготовление) основных средств" отражается стоимость оборудования, приобретаемого государственным (муниципальным) заказчиком строительства.
В соответствии с Указаниями на подстатью 226 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, для государственных (муниципальных) нужд.
Таким образом, если следовать Указаниям, стоимость оборудования вне зависимости от того, приобретается оно самостоятельно или совместно с работами по монтажу, должна оплачиваться со статьи 310 бюджетной классификации, стоимость работ - со статьи 226.
Вместе с тем, в соответствии с Методическими рекомендациями по применению бюджетной классификации операций сектора государственного управления, утвержденными письмом Минфина России от 21.07.2009 N 02-05-10/2931 (приложение 4), которые, согласно письму, разъясняют положения Указаний в части применения статей и подстатей классификации операций указанного сектора, из подстатьи 310.1 исключается оборудование, требующее монтажа и предназначенное для установки, стоимость которого включается в стоимость объекта капитального строительства.
Указанное оборудование, в исключение из общего правила, согласно Методическим рекомендациям, относится на подстатью 226.4 "Монтажные работы", которая включает монтажные работы по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки, договорами (государственными (муниципальными контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение объектов.
Таким образом, Методические рекомендации уточняют порядок оплаты того оборудования, которое требует монтажа - в исключение из общего правила расход по нему производится с той же статьи бюджетной классификации, что и сами работы. Суд апелляционной инстанции полагает, что это исключение предусмотрено в связи с тем, что приобретение такого оборудования обусловлено его монтажом продавцом, производится по одному договору, соответственно, расходование бюджетных средств должно производиться комплексно и взаимосвязано.
Тот факт, что устройство не было включено в основные средства, обстоятельств дела не меняет - его стоимость должна была пойти на увеличение стоимости объекта, правильность отражения лабораторией операции в бухгалтерском учете к спору отношения не имеет и в деле не выясняется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку учреждение выполняло Методические рекомендации в области бюджетного учета, его нельзя признать виновным и в том случае, если данные Методические рекомендации противоречат Указаниям.
Таким образом, факт расходования бюджетных средств получателем на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств (расходование на иные, не предусмотренные статьей 310 бюджетной классификации цели), из действий лаборатории не вытекает, вина в нецелевом использовании бюджетных средств отсутствует. При таких обстоятельствах оснований вынесения оспариваемого постановления не имелось.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с несоответствием выводов суда решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 г. по делу N А32-12971/2010 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 25.03.2010 г. N 18-01/10/1751/1.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-8754/2010 по делу n А01-755/2010 По делу о признании недействительным постановления главы администрации о результатах публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также