Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А32-23477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23477/2008

13 мая 2009 г.                                                                                      15АП-692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Хорошайло Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2008 года по делу № А32-23477/2008-29/416-59АП

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Халатян Алле Васильевне

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Мицкевичем С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Халатян Алле Васильевне (далее – ИП Халатян А.В.) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Заявление мотивировано невыполнением ИП Халатян А.В. пунктов 1 и 2 предписания от 29 августа 2008 года.

Решением суда от 5 декабря 2008 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано неисполнимостью пункта 1 предписания, так как несуществующая проектная документация не может быть представлена; необоснованностью пункта 2 предписания, так как Свод правил СП 13-102-2003, регламентирующих процедуру проведения обследования строительных конструкций, не содержат обязанности проводить обследование несущих и ограждающих конструкций. Суд пришел к выводу о том, что строительный контроль за качеством строительства не должен проводиться в отношении самовольного строительства, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строительство подлежит сносу.

Не согласившись с указанными выводами, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что предписание в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано; предписание обязывало гражданку Халатян А.В. получить установленные законом документы, соответственно, их непредставление влечет предусмотренную законом ответственность; в установленный в предписании достаточный срок – до 06.10.2008 года – предприниматель имела возможность устранить выявленные нарушения, однако указанную возможность не исполнила; с заявлением о продлении срока действия предписания не обратилась.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий по государственному строительному надзору, проведенных на объекте капитального строительства «2-этажные спальные корпуса с мансардными этажами для родителей с детьми (объекты №2,3,4) детского санаторно-оздоровительного комплекса круглогодичного действия «Криница», расположенного по адресу: г.Геленджик, с Криница, ул.Заречная,5, установлено осуществление эксплуатации указанного объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно, отсутствием проектной документации и результатов технического обследования выполненных несущих конструкций  объекта, на предмет чего 29.08.2008 года выдано предписание №05-128-Ф-88-НК со сроком исполнения до 06.10. 2008 г.

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием обращения административного органа в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод неверным.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Выданное ИП Халатян А.В. предписание в судебном порядке недействительным не признано; вышестоящим органом не отменено, следовательно, в рамках данного дела его законность и обоснованность оцениваться не могут.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок предписание не было исполнено. Обстоятельств, исключающих вину Халатян А.В. в совершении указанных действий, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Халатян А.В. состава административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Вместе с тем,  в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок исполнения предписания - до 6 октября 2009 года, следовательно, датой совершения правонарушения является 6 октября 2008 года. На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок истек.  

При таких обстоятельствах основаниях неправильный вывод суда первой инстанции по существу спора не привел к принятию неправильного решения, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2008 года по делу № А32-23477/2008-29/416-59АП оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко