Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 n 15АП-11343/2009 по делу n А53-17915/2009 По делу о взыскании пени по договорам аренды объектов недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 15АП-11343/2009
Дело N А53-17915/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца: Наконечного Е.В. по доверенности от 18.12.2007, Кравцовой А.Т. по доверенности от 20.06.2008,
от ответчика: Баткаева К.А. по доверенности от 15.10.2009, Логиновой Е.Д. по доверенности от 15.10.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 по делу N А53-17915/2009,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
по иску Центрального банка Российской Федерации, г. Москва
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва
о взыскании 251000 руб. 55 коп.
установил:
Центральный банк России (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о взыскании пени в размере 251000 руб. 55 коп.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по государственной регистрации заключенных сторонами договоров аренды объектов недвижимости.
Ответчик, иск не признал, сославшись на чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 251000 руб. 55 коп. Решение суда мотивировано тем, что ответственность арендатора за нарушение обязанности по передаче договоров аренды на государственную регистрацию не позднее 10 дней с момента подписания договоров, установлена п. 4.2 договоров, факт просрочки подтверждается материалами дела, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
ОАО "Россельхозбанк" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило его отменить и вынести новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых пеней. Жалоба мотивирована тем, что размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду следующего:
несвоевременная регистрация договоров аренды недвижимого имущества в Управлении ФРС по Ростовской области не нанесла ущерба ЦБ РФ;
в настоящее время договоры аренды зарегистрированы в Управлении ФРС по Ростовской области;
неисполнение положений договоров аренды недвижимого имущества было незначительное;
расчет пени, согласно п. 4.2 договоров аренды был произведен из расчета 0,1% от балансовой стоимости объектов аренды, а не от размера арендной платы - денежных обязательств ОАО "Россельхозбанк";
размер подлежащей уплате пени почти в 2,5 раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ (36,5% годовых при установленной на момент просрочки ставке рефинансирования 13%) и составляет 251000 руб. 55 коп., а не 108766 руб. 90 коп.
ОАО "Россельхозбанк" является единственной государственной кредитной организацией по реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе и формированию эффективной системы кредитно-финансового обслуживания предприятий сельскохозяйственной отрасли. 100% акций банка находится в собственности государства, взыскание с ОАО "Россельхозбанк" денежных средств по существу приведет к финансовым потерям для федерального бюджета.
Судом не в полном объеме исследованы доказательства и объяснение причин нарушения сроков подачи на государственную регистрацию договоров аренды: увольнение директора Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у руководителей филиала; наступление новогодних праздников; отсутствие подлинной выписки из ЕГРЮЛ с актуальной датой выдачи. Задержка регистрации договоров аренды произошла в силу объективных причин, не зависящих от Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
ЦБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу указал, что срок задержки исполнения договорного обязательства является значительным (от 75 до 131 дня) и послужил причиной задержки на тот же срок получения банком арендной платы. Это привело к уплате НДС и налога на прибыль по начисленной, но не полученной арендной плате (ст. 271 НК РФ). Исходя из сложившейся судебной практики размер неустойки 0,1% в день не является чрезмерным, таковой признана неустойка превышающая 0,5% в день. Уменьшение неустойки за просрочку обязательства порождает практику поощрения правонарушения. Доводы о наличии потерь для федерального бюджета несостоятельны, т.к. в силу ст. ст. 3, 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" государство и его органы не несут ответственности по обязательствам акционерных обществ, являющихся коммерческими организациями. В то же время Банк России в силу ст. 5 Федерального закона от 22.09.2009 N 218-ФЗ перечисляет в федеральный бюджет 75% прибыли, т.е. взыскание спорных денежных средств приведет не к потерям для федерального бюджета, а к его пополнению.
В судебном заседании представители ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, просили отменить решение суда, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования.
Представители ЦБ РФ апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.11.2008 г. между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (арендатор) заключены договоры аренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, объектов недвижимости расположенных в Ростовской области по адресам: п. Целина, ул. Советская, 23; п. Орловский, ул. Пионерская, 62; п. Каменоломни, ул. 40 лет Октября, 59; п. Матвеев-Курган, ул. 1-й Пятилетки, 87; ст. Багаевская, ул. Подройкина, 28, сроком на 5 лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку срок договоров аренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 27.11.2008 г. составляет более одного года, они подлежат государственной регистрации.
Согласно подпункту "ч" пункта 2.2 указанных договоров, арендатор принял обязательство не позднее 10 дней с момента подписании договоров передать их на государственную регистрацию и нести расходы, связанные с регистрацией данных договоров и соглашений в органах Федеральной регистрационной службы.
В соответствии с п. 4.2 договоров в случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной пп. "ч" п. 2.2 договоров, арендатор обязан уплатить 0,1% от балансовой стоимости объектов аренды за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Договоры от 27.11.2008 г. N 1 и N 3 - переданы в регистрирующий орган 17.04.2009 г. (просрочка составила 131 день), договор от 27.11.2008 г. N 2 передан 24.02.2009 г. (просрочка составила 70 дней), договор от 27.11.2008 г. передан 20.02.2009 г. (просрочка составила 75 дней); договор от 27.11.2008 г. N 5 передан 05.03.2009 г. (просрочка составила 88 дней).
В связи с нарушением арендатором условий договоров, арендодатель направлял в адрес арендатора претензии от 0.06.2009 г. N 15-2-24/10297, от 01.07.2009 г. N 15-2-24/11823 и от 23.07.2009 г. N 15-2-24/13252 с просьбой в добровольном порядке уплатить арендодателю пени за нарушение условий пп. "ч" п. 2.2 договоров.
Факт нарушения 10-дневного срока, установленного пп. "ч" п. 2.2 договоров аренды от 27.11.2008 г. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается ответчиком.
Размер взыскиваемых пеней в сумме 251000 руб. 55 коп. судом проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При подписании договоров аренды от 27.11.2008 г. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 стороны по своему усмотрению включили условие об ответственности арендатора за несвоевременную передачу договоров на государственную регистрацию в размере 0,1% от балансовой стоимости объектов аренды за каждый день просрочки.
Таким образом, при заключении сделки арендатор добровольно принял обязательство по передаче договоров аренды на государственную регистрацию не позднее 10 дней с момента подписания договоров, тем самым, возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением данного условия договора.
Как предусмотрено положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Изучив соотношение размера договорной неустойки и рассчитанной ответчиком исходя из ставки рефинансирования (251000 руб. 55 коп. и 108766 руб. 90 коп.), периода просрочки (от 70 до 131 дня), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признака несоразмерности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержка в передаче договоров на госрегистрацию произошла вследствие непреодолимой силы или препятствий со стороны истца. Внутренние организационные проблемы ответчика, препятствующие исполнению договорной обязанности, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки за нарушение установленных пп. "ч" п. 2.2 договоров аренды от 27.11.2008 г. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 г. по делу N А53-17915/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 n 15АП-11323/2009 по делу n А32-21414/2009-28/367 По делу об обязании заключить договор аренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также