Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-9416/2009 по делу n А32-7670/2009 По делу о взыскании задолженности за использование земельного участка и пени по договору аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 15АП-9416/2009
Дело N А32-7670/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города-курорта Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НЕТТИ"
при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Орнис", общества с ограниченной ответственностью "ОРНИ"
о взыскании,
установил:
Администрация города-курорта Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕТТИ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за использование земельного участка за период с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года в размере 1 145 524 рублей и пени за период с 17.10.2005 года по 04.12.2008 года в сумме 42 084,6 рублей по договору аренды от 22.10.2004 года N 4900003281 о взыскании задолженности за использование земельного участка за период с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года в размере 1 145 524 рублей и пени за период с 17.10.2005 года по 04.12.2008 года в сумме 42 084,6 рублей по договору аренды от 22.10.2004 года N 4900003281.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 г. по делу N А32-7670/2009 в иске отказано. Указав на федеральную принадлежность спорного участка, суд констатировал ничтожность договора аренды и последующих договоров о передаче прав и обязанностей по нему.
При этом суд отметил, что истец не лишен права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком после вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ (с 19.12.2008 г.), однако для этого необходимо обоснование факта пользования участком. Поскольку в материалах дела таких доказательств нет, а налоговый орган проинформировал суд об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ответчике, суд в рамках указанного спора взыскание не произвел.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что ничтожность договора аренды не освобождает заявителя от обязанности оплатить фактическое землепользование. Считает, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним. Полагает, что правомочия администрации на взыскание неосновательного обогащения основаны на положениях Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 г. Также указывает, что суду надлежало учесть факт непринятия мер ТУ ФАУГИ по взысканию платы за фактическое пользование участком. Кроме того, заявитель представил суду сведения о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО "Нетти".
Определением от 01.12.2009 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Сочи и ООО "Орнис" заключен договор аренды от 22.10.2004 г. N 4900003281 земельного участка общей площадью 12 629 кв. метров, с кадастровым номером 23:49:03 04 010:0015, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта для эксплуатации объектов орнитологического парка по ул. Октября сроком до 01.09.2005 года.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка N 4900003281 от 22.10.2004 года, в договор, заключенный 22.10.2004 года между Администрацией г. Сочи и ООО "Орнис" внесены изменения части площади земельного участка, переданного ООО "Орнис", который составил 9 129 кв. м и предоставлен для строительства комплекса "Детский парк отдыха и развлечений по ул. Октября в Хостинском районе г. Сочи с кадастровым номером 23:49:03 04 010:0018. Срок действия договора установлен сторонами с момента его госрегистрации по 01.02.2054 года. Указанный договор с зарегистрирован в установленном законом порядке.
18 августа 2005 года между ООО "Орнис" и ООО "Орни" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N 4900003281 от 22.10.2005 года о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в полном объеме.
3 сентября 2007 года между ООО "Орни" и ООО "Нетти" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N 4900003281 от 22.10.2005 года о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в полном объеме.
Указанные договоры также зарегистрированы в установленном законом порядке.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.10.2004 года N 4900003281.
По общему правилу, закрепленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован в Волгоградской области и не имеет филиалов и представительств в Краснодарском крае, в связи с чем, настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.
Оснований для определения подсудности спора по правилам статей 36 - 39 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Пророгационное соглашение в тексте договоров отсутствует, не указано также и место исполнений договора, ввиду чего не применим пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения. По смыслу приведенной нормы, место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором, в том числе для обязанности ответчика по внесению арендных платежей. Пункт 7.1 договора аренды земельного участка от 22.10.2004 года N 4900003281 предусматривает, что судебные споры, возникшие из реализации настоящего договора, разрешаются в пределах и в установленном законом Российской Федерации порядке.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, принятом "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 г. по делу N А32-7670/2009 отменить.
Передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-7/2010 по делу n А32-25063/2009-70/214 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу в предварительном судебном заседании до рассмотрения дела по существу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также