Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-12607/2009 по делу n А32-34588/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 15АП-12607/2009
Дело N А32-34588/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Снаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 года по делу N А32-34588/2009 принятое в составе судьи Грибовой А.И. о взыскании 377 179 руб. 34 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродинвест"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Снаб"
установил:
ООО "Кубаньпродинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Гамма-Снаб" о взыскании 356 135 руб. основного долга и 46 296,84 руб. пени за период с 15.06.09 по 09.11.09 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.11.2009 г. с ОАО "Гамма-Снаб", ст. Брюховецкая взыскано в пользу ООО "Кубаньпродинвест", г. Новокубанск 356 135 руб., основного долга, 20 000 руб. пени, 9 043,58 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Гамма-Снаб" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 09.11.2009 г., что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Стороны процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 8 от 12.01.2009 г.
Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и уплатить товар (ЗОМ "supermel" 1%, ЗЦМ "Продлак" 23/12, ЗЦМ "Продлак" 22/16, а покупатель оплачивает товар.
Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на общую сумму 356 135 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными ответчиком.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием обращения с иском в суд.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства представленные истцом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор, как договор купли-продажи регулируемый главой 30 ГК РФ.
Арбитражным судом предлагалось ответчику представить доказательства полной оплаты задолженности перед истцом, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Поэтому требования истца о взыскании задолженности в размере 356 135 руб., по договору поставки, как правильно указал суд первой инстанции, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вторым требованием является взыскание пени в размере 46 296,84 руб. за период с 15.06.09 по 09.11.09 г.
Согласно п. 7.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику пени за задержку исполнения условий договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается факт неоплаты поставленного истцом товара.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащей уплате ответчиком пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ размер пени обоснованно уменьшен до 20 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства внимательно изучены и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался на протяжении всего периода рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре, счет-фактурах, товарных накладных, в том числе самим ответчиком в апелляционной жалобе:
- 352750, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. О. Кошевого, 116-Б.
Определение суда от 10 сентября 2009 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07.09.2099 г. было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 17.09.2009 г. (л.д. 33).
Таким образом, ответчик достоверно знал о наличии спора в арбитражном суде Краснодарского края, однако полномочного представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно иска не заявил, доказательств в подтверждение каких либо своих доводов не представил, то есть ответчик не проявил должного стремления к рассмотрению спора по существу и принятия соответствующего судебного акта в сроки, предусмотренные АПК РФ.
Определением суда от 20.10.2009 г. была завершена подготовка дела к судебному разбирательству и дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.11.2009 г. в 14 часов 30 минут.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика.
Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик - ОАО "Гамма-Снаб" было извещено по последнему известному суду месту нахождения организации. Определение было направлено ответчику по адресу - 352 750, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. О. Кошевого, 116-Б, которое также было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 27.10.2009 г. (л.д. 41).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 указанной статьи вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года по делу N А-32-24588/2009-16/765 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-12573/2009 по делу n А32-20237/2009-63/442 По делу об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также