Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-12547/2009 по делу n А53-22719/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 15АП-12547/2009
Дело N А53-22719/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Мартынов Дмитрий Михайлович, паспорт, доверенность N 0312 от 01.12.2009 г.
от ответчика: Сиротенко Юлия Никитична, паспорт, доверенность от 21.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Система" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года по делу N А53-22719/2009 о взыскании задолженности и пени
по иску: закрытое акционерное общество "ГАЛА-ФОРМ"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТК Система"
установил:
закрытое акционерное общество "ГАЛА-ФОРМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Система" о взыскании задолженности в сумме 7 092 687,35 руб., и пени в размере 895 716,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23 ноября 2009 года с ООО "ТК Система" взыскано в пользу ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" задолженности в сумме 7 092 687 руб. 35 коп., пени в сумме 236 351 руб. 63 коп., а также 49 166 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ТК Система" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки снизив ее размер с 236 351 руб. 63 коп. до 100 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора в добровольном порядке, путем заключения мирового соглашения.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта. Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время обсуждается с истцом вопрос о заключении мирового соглашения не принимается во внимание, так как не основан на доказательствах. Кроме этого, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.05.2009 между ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" (продавец) и ООО "ТК Система" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 39-ПНП-18/05/09. Согласно условиям договора истец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.7 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара перевозчику, что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке: железнодорожной станцией отправления, авто-терминалами.
Пунктом 4 договора стороны определили цену товара. В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата стоимости товара, а также возмещения расходов, связанных с транспортировкой товара по железной дороге производится покупателем в соответствии с приложением к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты в силу приложений к договору N 1 от 05.06.2009 года, N 2 от 05.06.2009 года, N 3 от 05.06.2009 года, N 4 от 10.06.2009 года, N 5 от 24.06.2009 года.
Ответчику поставлены нефтепродукты на общую сумму 11 412 149,55 руб. Оплата поставленного товара произведена частично в сумме 4 319 462,20 руб.
Получение нефтепродуктов подтверждено в товарных накладных подписью представителя покупателя, заверенных печатью ответчика, однако в нарушение положений пункта 6.1 указанного договора ответчик, полученный товар оплатил частично.
Таким образом, в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, образовавшаяся задолженность перед поставщиком на момент обращения в арбитражный суд составила 7 092 687 руб. 35 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в силу статей 307, 309, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.
В части взыскания суммы основного долга в размере 7 092 687 руб. 35 коп. решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.
Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания пени.
Как установлено судом, нарушение ответчиком условий договора в части сроков оплаты товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании пени в сумме 895 716 руб. 80 коп.
Требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта 7.6 договора.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.6 договора установлено, что за нарушение сроков уплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В связи с нарушением условий заключенного договора на сумму задолженности истцом обоснованно начислена пеня за период с 27.06.2009 г. по 17.11.2009 г. в размере 895 716 руб. 80 коп.
Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.
Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 7.6 договора ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер пени предусмотренной договором с 895 716 руб. 80 коп. до 236 351 руб. 63 коп.
При снижении размера пени, суд первой инстанции применил процентную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ по состоянию на момент вынесения решения - 9,5% годовых, учел период просрочки, соразмерность суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, суммы задолженности.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года по делу N А53-22719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-12532/2009 по делу n А53-18180/2005-С1-36 По требованию об отмене определения об отказе в процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также