Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-11972/2009 по делу n А53-17327/2009 По делу о государственной регистрации дополнительного соглашения и выселении из нежилого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 15АП-11972/2009
Дело N А53-17327/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Албул О.В., паспорт, доверенность от 10.08.2009 г.; Миронов И.А., паспорт, директор
от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400221412069, 34400221412076),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гута-Банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 г. по делу N А53-17327/2009
по иску открытого акционерного общества "Бюро Компьютерных Технологий "Нефтегазстройинформ"
к ответчику открытому акционерному обществу "Гута-Банк"
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о государственной регистрации дополнительного соглашения и выселении,
принятое судьей Корхом С.Э.,
установил:
открытое акционерное общество "Бюро Компьютерных Технологий "Нефтегазстройинформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Гута-Банк" (далее - ответчик) о государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службе по Ростовской области дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2009 г. к договору аренды нежилого помещения N 102 от 07.04.2008 г. и выселении ОАО "Гута-Банк" из нежилого помещения общей площадью 346,1 кв. м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького 243/24. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, связанные с досрочным расторжением договора, в том числе и уклоняется от государственной регистрации указанного соглашения.
06.11.2009 г. Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-17327/2009 принял решение произвести государственную регистрацию в УФРС по РО дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2009 г. к договору аренды нежилого помещения N 102 от 07.04.2008 г.; выселить ОАО "ГУТА-БАНК" из нежилого помещения общей площадью 346,1 кв. м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького 243/24. Установив, что спорное соглашение соответствовало действительной воле сторон и было направлено на прекращение арендных отношений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований,
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на отсутствие у него намерений досрочно расторгать договор аренды, указывает, что ранее направленные им документы, направленные на досрочное расторжение договора, были отозваны им письмом от 03.08.2009 г. исх. N 38-22-03.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 28.01.2010 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 102 аренды нежилого помещения общей площадью 346,1 кв. м, расположенного по ул. М. Горького, дом 243/24 в г. Ростове-на-Дону, сроком на пять лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 05.05.2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
В соответствии с п. 4.3.4. арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя за два месяца.
Арендатор направил истцу ОАО "Бюро Компьютерных Технологий "Нефтегазстройинформ" письмо N 913-03 от 20.04.2009 г. об одностороннем расторжении договора аренды в связи с изменением экономической ситуации, а также проект соглашения о досрочном расторжении договора.
22.05.2009 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора N 1 к договору аренды нежилого помещения N 102 от 07.04.2008 г., установив срок нахождения арендатора в помещении до 21.06.2009 г. и оплату им арендных, а также коммунальных платежей по 21.06.2009 г.
В соответствии с п. 3 указанного соглашения арендатор обязуется на дату расторжения договора произвести возврат арендуемых помещений с оформлением двустороннего акта приема-передачи помещений. До подписания указанного акта арендатор взял на себя обязанность самостоятельно и за свой счет освободить арендуемые помещения от принадлежащего ему движимого имущества и другого оборудования, либо решить вопрос о принадлежности этого имущества.
Согласно п. 4 данного соглашения стороны обязались на дату подписания акта возврата имущества предоставить все необходимые документы для регистрации данного соглашения в Управлении федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
15.05.2009 г., 17.06.2009 г. истец направил ответчику письма N 41/02/08/15, N 61/02/08/15, в которых просил во исполнение дополнительного соглашения о расторжении договора произвести передачу арендуемого имущества 22.06.2009 г. с оформлением соответствующего акта, до подписания указанного акта самостоятельно и за свой счет освободить арендуемые помещения от принадлежащего движимого имущества и другого оборудования, либо решить вопрос о принадлежности этого имущества, выслать в адрес истца необходимые для регистрации в учреждении юстиции дополнительного соглашения договор аренды N 102 от 07.04.2008 г., выписку из ЕГРЮЛ и копии документов, связанные с изменениями в учредительных документах в двух экземплярах: нотариально заверенные и ксерокопии.
Письмом то 18.06.2009 г. N 2434-09 ОАО "ГУТА-БАНК" подтвердило намерение досрочно расторгнуть договор, однако просил рассмотреть возможность нахождения части имущества банка в помещении до 06.07.2009 г. в связи с тем, что банка предпринимает меры по реализации, имущества, находящегося в арендованном помещении. В ответ на указанное письмо, истец выразил готовность предоставить другое необходимое по площади помещение на разумный срок для хранения имущества банка.
Актом обследования нежилого помещения от 22.06.2009 г. подтверждается, что ответчик арендуемое помещение не освободил.
Письмами от 24.06.2009 г. 03.07.2009 г., 31.07.2009 г. истец указал арендатору на необходимость вывоза его имущества, оформлении акта приема-передачи недвижимости и предоставлении документов для государственной регистрации подписанного сторонами соглашения о расторжении договора.
Письмом от 24.06.2009 г. N 2645-03 ответчик вновь подтвердил, что должным образом исполнит связанные с досрочным расторжением договора обязательства, в том числе и сдачу требуемого комплекта документов на государственную регистрацию.
Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку договор аренды от 07.04.2008 г. N 102 как заключенный на срок более года, в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, прошел государственную регистрацию, то и соглашение о расторжении указанного договора также подлежит обязательной государственной регистрации и не является заключенным до момента регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, при подписании соглашения N 1 от 22.05.2009 г. о расторжении договора аренды N 102, волеизъявление сторон было направлено на прекращение договорных отношений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель ошибочно полагает, что до регистрации соглашения о расторжении сделки, подписанного сторонами, он вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от такого соглашения. Указанное толкование не соответствует буквальному содержанию и смыслу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 г. по делу N А53-17327/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-11760/2009 по делу n А32-8990/2009 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности о восстановлении вычета по НДС, доначислении НДС и исчислении штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также