Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-11610/2009 по делу n А32-38268/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 15АП-11610/2009
Дело N А32-38268/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.,
при участии:
от заявителя: ведущий специалист Руденко Наталья Викторовна по доверенности от 23.12.2009 г. N 231,
от заинтересованного лица: Гринцов Федор Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гринцова Федора Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 г. по делу N А32-38268/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Гринцову Федору Ивановичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Надежда Агро" Гринцову Федору Ивановичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 13.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены, Гринцов Ф.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения Гринцовым Ф.И. законодательства о банкротстве, суд счел, что допущенное управляющим нарушение характеризуется виной в форме умысла, носит дерзкий характер, причинило ущерб кредиторам общества.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Надежда Агро" Гринцов Федор Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим приняты предусмотренные Законом "О несостоятельности (банкротстве)" меры к выявлению имущества должника (проведена инвентаризация, выявлена дебиторская задолженность, произведен розыск имущества должника), нарушение Методических указаний (носящих рекомендательный характер) при составлении инвентаризационной ведомости не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, полученные управляющим денежные средства оприходованы в кассу, что не нарушает требований закона, и направлены на погашение задолженности по заработной плате. Допущение к голосованию на первом собрании кредиторов от 15.07.2009 г. несуществующего кредитора управляющий объясняет тем, что документов о ликвидации МУП "Агросервис" у него не было, а затягивать проведение 1 собрания не хотел. Оспаривая вывод суда о незаконности продажи части имущества комплекса сельхозорганизации, Гринцов указывает, что соответствующие действия были осуществлены в целях сохранения скота, корма для которого у должника не было, а КФХ, у которого скот находился на хранении, отказалось кормить его бесплатно. Управляющий указывает, что скот был продан тому же КФХ, у которого в аренде находится ферма, в результате чего и сельскохозяйственный комплекс был сохранен, и падежа скота управляющий не допустил. При этом до проведения собрания продажа скота была одобрена основным кредитором должника.
В судебном заседании Гринцов Ф.И. поддержал доводы жалобы. Представил дополнительные доказательства в подтверждение доводов жалобы и ходатайствовал об их приобщении к делу. Просил суд решение изменить, применить наказание, не связанное с дисквалификацией, просил при этом учесть, что правонарушение совершено по неопытности (управляющим является с ноября 2008 г., это второе предприятие), отстранен от предприятия и не имеет средств к существованию, имеет иждивенцев, не совершал действий умышленно с целью получения выгоды, раскаивается, ранее к ответственности не привлекался.
В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доказанность совершения Гринцовым Ф.И. вменяемого ему правонарушения и его тяжесть.
В судебном заседании представитель УФРС поддержал доводы отзыва на жалобу. Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Гринцова о приобщении к делу новых доказательств, усмотрев уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.01.2010 г. до 27.01.2010 г. После перерыва заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу N А32-10402/2008-27/363Б Гринцов Ф.И. назначен конкурсным управляющим ООО "Надежда-Агро" (т. 1 л.д. 51 - 52).
Управлением ФРС по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения Гринцовым Ф.И. при осуществлении обязанностей временного и конкурсного управляющего положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По результатам проверки в отношении управляющего составлен протокол от 03.09.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФРС по Краснодарскому краю передало протокол и материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу и привлечения конкурсного управляющего Гринцова Ф.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гринцова Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение арбитражным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые управляющим Гринцовым Ф.И. допущены посягательства при осуществлении своих функций в отношении ООО "Надежда-Агро".
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Выявленные административным органом и подтвержденные арбитражным судом нарушения в деятельности временного (и конкурсного) управляющего, составляющие административную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоят в следующем: внесение в акт инвентаризации недостоверных сведений; нарушение порядка расходования денежных средств должника, минуя банковский счет; включение в перечень имущества, подлежащего оценке, несуществующих объектов; допуск к голосованию на собрании кредиторов представителя несуществующего кредитора; нарушение порядка продажи имущества должника применительно к незаконности продажи имущества стоимостью до 100 тыс. руб., продажа части имущественного комплекса сельскохозяйственной организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).
Материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении инвентаризации имущества ООО "Надежда-Агро" конкурсный управляющий Гринцов Ф.И. включил в инвентаризационную опись фактически отсутствующее имущество - 2 сенажные башни (которые были разобраны в 2003 г.), 1 культиватор КРС-3, 6, летняя дойка с вакуумной установкой, охладитель молочный для летней дойки, 2 плуга ПЛН-4, 35, пресс рулонный ПР-145С, протравитель ПС-10А, холодильная установка для мяса, бочка для кваса, комбайн "Нива" СК-5М, 2 прицепа ППС-6, трактор Т-02 "Уралец" (данное имущество у должника отсутствует, в его розыске органом внутренних дел отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов).
Приведенные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, и не оспариваемые Гринцовым Ф.И. ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, свидетельствуют о нарушении управляющим приведенных выше норм Методических указаний и Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Довод заявителя жалобы о том, что Методические указания не входят в систему законодательства о несостоятельности, в связи с чем их нарушение не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Надлежащее проведение инвентаризации должника вменено арбитражному управляющему в обязанность и нормами статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушение данной нормы, допущенное Гринцовым Ф.И., свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона N 127-ФЗ. Между тем, как следует из материалов дела, часть денежных средств, полученных управляющим от продажи имущества должника (по договорам от 11.04.2009 г. N 1 и N 2, от 15.05.2009 г. N 10, от 18.06.2009 г. N 11), зачислена Гринцовым Ф.И. не на расчетный счет, а в кассу должника, расходование данных средств также осуществлялось конкурсным управляющим, минуя банковский счет должника, что подтверждается отчетами управляющего и не оспаривается последним.
Данное деяние, свидетельствующее о нарушении конкурсным управляющим ООО "Надежда-Агро" требований статей 133 - 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также подтверждает наличие в деянии Гринцова Ф.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе управляющий ссылается на приостановление операций по счету предприятия-должника, наличие инкассовых поручений о списании денежных средств и напряженную ситуацию в отношениях работников с предприятием - должником, связанную с наличием у последнего задолженности по заработной плате за несколько месяцев (денежные средства, оприходованные в кассу, направлены управляющим на погашение задолженности). Данные обстоятельства, подтверждающиеся представленными управляющим справками банка (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Дополнительный офис N 3349/3/01), объясняют действия конкурсного управляющего, но формально не свидетельствуют об их правомерности, поскольку требования статей Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Гринцовым Ф.И. при оприходовании денежных средств через кассу и погашении задолженности по заработной плате за счет данных средств в обход расчетного счета ООО "Надежда-Агро" нарушены в любом случае. Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание мотивы совершения соответствующих действий в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность управляющего.
Конкурсным управляющим нарушен также порядок оценки имущества должника.
В силу ч. 1 ст. 130 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий передает на оценку имеющееся в наличии имущество должника. Однако в нарушение данной нормы Гринцовым Ф.И. передано для оценки имущество (грабли ГВК-6, культиватор КРН-4, 2, культиватор КРН-5, 6), фактически отсутствующее у должника (отсутствующие в инвентаризационной описи от 09.04.2009 г.). Конкурсный управляющий не отрицал, что данное имущество включено в состав подлежащего оценке имущества ошибочно, поскольку было продано в процедуре наблюдения. В суд апелляционной инстанции Гринцов представил также заключение Темрюкской торгово-промышленной палаты о предварительной оценке рыночной стоимости имущества должника от 28.09.2009 г., в котором допущенные ранее нарушения устранены, отсутствующее в наличии имущество из отчета об оценке исключено, что свидетельствует об устранении управляющим допущенного им нарушения.
УФРС по Краснодарскому краю конкурсному управляющему вменяется также нарушение правил проведения собрания кредиторов, а именно: допуск к первому собранию кредиторов от 15.07.2009 г. представителя несуществующего кредитора (МУП "Агросервис"), который принимал участие в голосованиях по вопросам повестки дня с количеством голосов, равным 63,56% (что подтверждается протоколом собрания от 15.07.2009 г.), но к моменту проведения собрания МУП "Агросервис" признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано. Данное деяние нарушает требования ч. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-11575/2009 по делу n А32-19995/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов по договору на оказание услуг по ремонту машинно-тракторной техники сельскохозяйственного назначения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также