Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А53-10902/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10902/2008-С4-48

15 мая 2009 г.                                                                                      15АП-7967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУ «Администрация Семикаракорского района»: Михеев Андрей Васильевич по доверенности от 05.08.08г. №1494,

от Ростовского УФАС: Доценко Алла Александровна (удостоверение №1824 от 01.04.2008г.) по доверенности от 06.05.2009г. №76,

от МУП «Архитектура и градостроительство»: Степанова Светлана Николаевна по доверенности от 07.05.2009г. №22,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального учреждения «Администрация Семикаракорского района»

к Ростовскому управлению Федеральной антимонопольной службы

при участии третьих лиц: ООО «Горгаз», ООО «СтройТех», ООО «Стройсервис», ООО «КапРемСтройНадзор», МУП «Архитектура и градостроительство», ООО «Сопот» о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 20.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Администрация Семикаракорского района»  (далее – МУ «Администрация Семикаракорского района») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – Ростовское УФАС) о признании незаконным решения комиссии Ростовского УФАС по контролю в сфере размещения заказов от 20.06.2008г.

Заявление мотивировано тем, что заявка ООО «СтройТех» была правомерно отклонена аукционной комиссией, поскольку в ней отсутствовал полный перечень работ, которые будет осуществлять организация. В заявке ООО «СтройТех» имелась лишь ссылка на СНиП 12-01-2004, однако не был приведен перечень работ. Таким образом, у УФАС отсутствовали основания для признания аукционной комиссии нарушившей закон. При этом, Ростовское УФАС правильно указала, что аукционная комиссия заказчика правомерно отклонила заявку ООО «Горгаз» в связи с отсутствием в ней полного перечня работ по техническому надзору при выполнении строительных работ, указанных в п. 6.3 СНиП 12-01-2004.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Горгаз», ООО «СтройТех», ООО «Стройсервис», ООО «КапРемСтройНадзор», МУП «Архитектура и градостроительство», ООО «Сопот».

Решением суда от 16 октября 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что у заявителя отсутствовали правовые основания для недопуска ООО «СтройТех» к участию в аукционе.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Администрация Семикаракорского района» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Постановлением от 08.04.09г. суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 16.10.2008г., перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации Семикаракорского района поддержал доводы заявления о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 20.06.2008г. Пояснил, что ООО «СтройТех» не раскрыло, не конкретизировало в своей заявке предполагаемые к выполнению работы, ссылки на СНиП не достаточно. Таким образом, виды работ были описаны и раскрыты не полностью.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что Администрация нарушила положения закона, поскольку отклонила заявку ООО «СтройТех» по основаниям, не предусмотренным законом. Заявка общества соответствовала требованиям конкурсной документации. Слово «полно» носит оценочный характер, указав СНиП ООО «СтройТех» сослалось на все перечисленные в этих правилах работы.

Представитель МУП «Архитектура и градостроительство» в судебном заседании поддержала заявленные администрацией требования.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ООО «Горгаз», ООО «СтройТех», ООО «Стройсервис», ООО «Сопот», ООО «КапРемСтройНадзор».

Представители Администрации, МУП «Архитектура и градостроительство», Ростовского УФАС не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом  ООО «Горгаз», ООО «СтройТех», ООО «Стройсервис», ООО «Сопот», ООО «КапРемСтройНадзор».

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления Администрации Семикаракорского района, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения комиссии Ростовского УФАС по контролю в сфере размещения заказов от 20.06.08г.

Как следует из материалов дела, МУ «Администрация Семикаракорского района» был проведен открытый аукцион №1356 М/Аук «Капитальный ремонт МОУ «Сусатская СОШ Семикаракорского района Ростовской области» по лоту №2.

Согласно протоколу рассмотрения заявок №1356М/ПРАук от 04.06.2008г. в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе по лоту №2 – «» отказано обществам «Стройсервис», «КапРемСтройНадзор», «Горгаз», «СтройТех», «Сопот».

ООО «Горгаз» обратилось в Ростовское УФАС с жалобой на действие аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Ростовского УФАС по контролю в сфере размещения заказов было принято Решение от 20.06.2008г., которым жалоба ООО «Горгаз» признана необоснованной; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона; в связи с заключением контракта №184 от 17.06.08г. между МУ «Администрация Семикаракорского района» и МУП «Архитектура и градостроительство», предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов решено не выдавать.

Считая незаконным решение комиссии Ростовского УФАС от 20.06.2008г., МУ «Администрация Семикаракорского района» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение Ростовского УФАС от 20.06.2008г. мотивировано тем, что заказчиком была необоснованно не допущен к участию в аукционе ООО «СтройТех», поскольку данное общество в предложении о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ указало, что технический надзор выполняемых работ дует осуществляться согласно СНиП 12-01-2004, что соответствует требованиям документации об аукционе, установленным к качественным и функциональным характеристикам выполняемых работ.

Как следует из материалов дела, согласно установленной форме заявки для Лота №2 - работы по техническому надзору капитального ремонта МОУ Сусатская СОШ Семикаракорского района, в  заявке необходимо было указать

- предмет аукциона;

- наименование работ (услуг);

- место, условия выполнения работ;

- полное описание предлагаемых к выполнению работ (для включения в проект контракта).

Согласно представленной в материалы дела заявке, поданной ООО «СтройТех», данное общество указало в ней всю необходимую информацию, в том числе в графе «полное описание предлагаемых к выполнению работ (для включения в проект контракта)» указано - технический надзор будет осуществляться согласно СниП 12-01-2004 и контракта.

Отказывая в допуске ООО «СтройТех» к участию в аукционе, МУ «Администрация Семикаракорского района» указала, что участник аукциона не допущен к участию в аукционе в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. В предложении о функциональных и качественных характеристиках работ не предложен полный перечень требуемых к выполнению работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ №94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Суд считает правильным вывод Ростовского УФАС о том, что аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «СтройТех», сославшись на то, что в предложении о функциональных и качественных характеристиках работ не предложен полный перечень требуемых к выполнению работ.

Как следует из заявки ООО «СтройТех» в предложении о функциональных и качественных характеристиках работ обществом было указано, что технический надзор будет осуществляться согласно СНиП 12-01-2004 и контракта. Таким образом, указав, что работы будут осуществляться согласно СНиП 12-01-2004, ООО «СтройТех» тем самым указало, что будет выполнять все те работы, которые предусмотрены данным нормативом, а также в соответствии с предъявляемыми им требованиями.

В п. 9 информационной карты документации об аукционе содержалось требование к качественным, техническим характеристикам выполнения работ, требования к безопасности: при производстве работ по техническому надзору исполнитель обязан выполнять требования СНиП 12-01-2004.

Таким образом, заявка ООО «СтройТех» в полной мере соответствовала требованиям аукционной документации и у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «СтройТех».

Суд признает обоснованным довод Ростовского УФАС о том, что слово «полное» (требование об указании полного описания предлагаемых к выполнению работ) носит оценочный характер, а потому ООО «СтройТех» сославшись на то, что работы будут выполнены в соответствии со СНиП 12-01-2004 выполнило требования аукционной документации, которые не были достаточно конкретизированы.

Судом отклоняются доводы Администрации Семикаракорского района о том, что заявка ООО «СтройТех» была правомерно отклонена аукционной комиссией, поскольку в ней отсутствовал полный перечень работ, которые будет осуществлять организация.