Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А32-29480/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-29480/2006-1/2695-Б

15 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС по г. Лабинску – представитель не явился, извещен (уведомление № 14853)

от должника – представитель не явился, извещен (конверт № 14854)

от временного управляющего – представитель не явился, извещен (уведомление № 14855)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 г., принятого в рамках дела № А32-29480/2006-1/2695-Б

по заявлению ФНС России

о признании ОАО «Гофицкое» несостоятельным (банкротом),

по жалобе ФНС России на действия временного управляющего

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела по заявлению ФНС России в лице ИФНС по г. Лабинску о признании ОАО «Гофицкое» несостоятельным (банкротом) ФНС России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия временного управляющего Савченко С.В., в которой просит отстранить Савченко С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, ссылаясь на нарушение действиями последнего прав и законным интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007г. в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС по г. Лабинску на действия временного управляющего Савченко С.В. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителя жалобы о неисполнении или ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей не нашли документального подтверждения, кроме того, не доказано нарушение прав и законных интересов налогового органа.

ФНС России в лице ИФНС по г. Лабинску обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление налогового органа удовлетворить, вознаграждение за период процедуры банкротства временному управляющему не выплачивать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Временным управляющим Савченко С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ссылка налогового органа в жалобе на действия временного управляющего на затягивание последним процедуры банкротства правомерно признана судом первой инстанции необоснованной ввиду того, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают невозможность проведения временным управляющим собрания кредиторов для представления отчета о проделанной работе к судебному заседанию 10.07.2007г., в связи с направлением запросов о предоставлении необходимых сведений и документов для проведения процедуры банкротства, в том числе и в ИФНС по Лабинскому району (письмо от 25.04.2007 г. № 23, 24, 25, 29), запросов суда от 05.06.2007 г., запросов, направленных в Прокуратуру Краснодарского края и Управления внутренних дел Краснодарского края заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что непредставление руководителем организации необходимой документации временному управляющему для исполнения последним обязанностей, предусмотренных законом, не является основанием для затягивания процедуры банкротства, поскольку у временного управляющего  имеется возможность обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанным правом арбитражный управляющий воспользовался, но лишь после получения отказа налогового органа в предоставлении необходимых сведений для проведения финансового анализа состояния должника (письмо от 10.05.2007 г. № 03-23/2983).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что письмом от 04.07.2007г. № 238ж-07/4006 направлены копии некоторых документов, имеющихся в распоряжении у руководителя ОАО «Гофицкое».

Судом первой инстанции также установлено, что на назначенную дату рассмотрения дела в рамках процедуры банкротства 10.07.2007 г. Определением арбитражного суда от 04.04.2007г. не были рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр кредиторов должника, заявленные в установленный срок.

Стадия банкротства наблюдение определена как процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С учетом того, что требования некоторых кредиторов (ООО «Кубарус-молоко»), заявленные своевременно в установленный законом срок, рассмотрены по истечении срока для установления требований, созыв первого собрания кредиторов 20.09.2007г., которое было отложено на 28.09.2007 г., признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на наличие недостоверных сведений в отчете временного управляющего об отсутствии имущества у ОАО «Гофицкое», в частности, налоговый орган утверждает, что в соответствии с ответом ГИБДД за ОАО «Гофицкое» зарегистрировано 5 транспортных средств, ответом ФРС – зарегистрировано нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: Гофицкое, ул. Ленина, 104, ответом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» - числиться 9 объектов недвижимого имущества, ответом ОСБ – о движениях по счетам за 1 год, предшествующий подаче заявления. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что ФНС России подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) 07.12.2006г. Ответы, полученные на направленные ИФНС РФ запросы датированы: 1). Из ГИБДД – 09.10.2006 г., из ОСБ – 12.10.2006 г., кроме того, из указанного ответа на запрос (л.д. 26 т. 3) следует, что с 01.01.2006 г. по 04.10.2006 г. движения по счетам ОАО «Гофицкое» не было, из ГУП «Крайтехинвентаризация» - 06.10.2006 г., то есть с момента получения ответов на запросы до момента обращения с заявлением в суд прошло почти два месяца, ввиду чего указанные сведения могли измениться на момент составления отчета временным управляющим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответ ФРС, в соответствии с которым за ОАО «Гофицкое» зарегистрировано нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: Гофицкое, ул. Ленина, 104, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно справке от 27.09.2007 г. магазин лит. Х принадлежал ОАО «Гофицкое» на основании договора приватизации сырзавода «Гофицкий» от 29.12.1992 г., свидетельство о госрегистрации права от 22.03.2002 г. р/з 23-01.11-3.1.2002-107. На основании акта обследования от 14.03.2005 г. лит. Х – магазин снесен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отчете временного управляющего не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках дела № А32-27532/2005-44/410-Б о признании ОАО «Гофицкое» несостоятельным (банкротом) производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, однако данное соглашение исполнено со стороны ОАО «Гофицкое» не было, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности отчета временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отстранения Савченко C.B. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, требования о невыплате вознаграждения  Савченко С.В. за период процедуры наблюдения  также подлежат отклонению.

Кроме того, указанный вопрос подлежит рассмотрению в суде первой инстанции при распределении судебных расходов и выплате вознаграждения временному управляющему.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда от 19.11.2007 г. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007г., принятое в рамках дела № А32-29480/2006-1/2695-Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева