Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11876/2010 по делу n А32-19978/2010 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу и определения о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-11876/2010
Дело N А32-19978/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: представителя не направил, извещен; от ответчика: Савосин А.П., доверенность от 13.08.2010 г. N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 г. о приостановлении производства по делу N А32-19978/2010 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А32-19978/2010,
принятые в составе судьи Бабаевой О.В.
по иску Шевченко Игоря Александровича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж"
о взыскании действительной стоимости доли
установил:
Шевченко Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 072 084 рублей (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований).
Определением арбитражного суда от 24 августа 2010 г. по ходатайству истца по делу назначена комплексная экспертиза государственному учреждению "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" Минюст России. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 25%, принадлежавшей Шевченко Игорю Александровичу в уставном капитале ООО "Туапсеэлектромонтаж" с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.10.2009 г. Производство по делу приостановлено.
Определением от 24 августа 2010 г. суд обязал руководителя ООО "Туапсеэлектромонтаж" представить документы, необходимые для производства судебной экспертизы.
По заявлению истца определением суда от 26 августа 2010 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Туапсеэлектромонтаж", в пределах суммы заявленных требований в размере 4 072 084 рубля. Суд пришел к выводу о необходимости ограничения прав общества по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку при отчуждении ответчиком имущества, судебный акт окажется неисполнимым в случае удовлетворения заявленных требований.
ООО "Туапсеэлектромонтаж", не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе на определения суда о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы и истребовании у ответчика документов общество просит их отменить. Заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте проведения судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании. При назначении судом экспертизы суд не учел то обстоятельство, что ответчик не оспаривал действительную стоимость доли, заявленную истцом. По утверждению заявителя, судом неверно определена дата (01.10.2009 г.), по состоянию на которую надлежит рассчитывать действительную стоимость доли.
В апелляционной жалобе на определение суда о принятии обеспечительных мер общество просит отменить судебный акт в части наложения ареста на денежные средства ООО "Туапсеэлектромонтаж". Обосновывая доводы жалобы, общество указывает на отсутствие оборотных средств на расчетных счетах в заявленном размере, на невозможность использования имеющихся на счетах денежных средств в процессе хозяйственной деятельности, что приведет к фактической остановке деятельности общества на весь период разбирательства дела, отсутствию возможности выплаты заработной платы работникам общества, неисполнению принятых обществом обязательств перед третьими лицами.
Шевченко И.А. в отзыве на апелляционные жалобы просил в их удовлетворении отказать, принятые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционных жалоб. Пояснил, что Шевченко И.А. было выплачено 1 106 916 рублей в счет причитающейся ему доли; Шевченко не представил отчет, который бы подтверждал заявленную истцом сумму. Пояснил, что в результате принятия арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста не денежные средства ответчика счета общества арестованы, не имеется возможности выплачивать работникам заработную плату, осуществлять операции по счетам. Представитель общества также пояснил, что против наложения ареста на имущество общества возражений не имеется.
На вопрос суда, обращалось ли общество в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, представитель общества дал положительный ответ. Пояснил, что судом ходатайство было отклонено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы и определение суда об истребовании доказательств подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу определение подлежит оставлению без изменения, определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, определение суда от 24 августа 2010 г. в части назначения комплексной экспертизы по делу обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
В силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено обжалование определения суда об истребовании доказательств. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 24 августа 2010 г. в части назначения экспертизы, а также на определение от 24 августа 2010 г. об истребовании доказательств подлежит прекращению.
Вместе с тем, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (статья 64 АПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, для разрешения спора необходимо установление обстоятельств, которые требуют специальных познаний.
Таким образом, назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Приостановление судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части приостановления производства по делу определение суда подлежит оставлению без изменения.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что возражения относительно порядка проведения экспертизы либо ее результатов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела по существу.
Довод заявителя о его неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания не принимается апелляционным судом. Исходя из текста апелляционной жалобы, обществу было известно о назначении предварительного судебного заседании на 17 августа 2010 г. Однако общество своего представителя в судебное заседание не направило. Судом первой инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 августа 2010 г.
Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Определение суда от 26 августа 2010 г. о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру, не учел, что данная мера в части наложения ареста на денежные средства ответчика, нарушает баланс интересов сторон, может привести дестабилизации хозяйственной деятельности общества.
Как следует из приложенных к апелляционной жалобе справок филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Сочи и филиала ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре остаток денежных средств по состоянию на 08.09.2010 г. и на 09.09.2010 г. составляет 558,22 руб. и 799,38 руб., соответственно.
В судебном заседании представителем общества была представлена справка филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Сочи от 08.10.2010 г. N 01-122, согласно которой на основании определения суда от 26 августа 2010 г. на денежные средства, принадлежащие обществу, наложен арест в пределах денежной суммы 4 072 084 рубля.
Мотивируя определение о наложении ареста, суд первой инстанции указал на то, что ограничения в праве распоряжения имуществом посредством отчуждения не затрагивают порядка владения и пользования им и не препятствуют использованию его в процессе хозяйственной деятельности. Данный вывод верен применительно к аресту принадлежащих ответчику вещей, но не к аресту денежных средств. Арест денежных средств препятствует распоряжению ими в пределах арестованной суммы, что в ситуации отсутствия на счетах ответчика суммы, превышающей отыскиваемую, приведет к невозможности проведения расходных операций по счету ответчика, как наличных, так и безналичных.
При таких обстоятельствах определение суда от 26 августа 2010 г. в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Туапсеэлектромонтаж", следует отменить, в остальной части определение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 г. по делу N А32-19978/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.
Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 г. по делу N А32-19978/2010 в части назначения экспертизы и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 г. по делу N А32-19978/2010 об истребовании доказательств прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2010 г. по делу N А32-19978/2010 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж", ИНН 2322027850, отменить, в остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11859/2010 по делу n А32-19190/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также