Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 n 15АП-12256/2009 по делу n А53-13994/2009 По делу об обязании исполнить договорные обязательства и возвратить взятый в долг товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. N 15АП-12256/2009
Дело N А53-13994/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: глава хозяйства Смоляков С.И. (паспорт)
от ответчика: директор общества Филин А.И. (приказ от 29.12.2006 г. N 21)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
казачьего общества с ограниченной ответственностью "Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 г. по делу N А53-13994/2009 (судья Лукьянцева И.А.),
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Сергея Ивановича
к ответчику казачьему обществу с ограниченной ответственностью "Дон"
о взыскании стоимости переданной сельскохозяйственной продукции
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смоляков Сергей Иванович (далее - истец, хозяйство) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к казачьему обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика исполнить договорные обязательства и возвратить взятое в долг зерно фуражной пшеницы в количестве 163,84 тонн, либо компенсировать его стоимость в денежном выражении на сумму 622592 рублей из расчета 3800 рублей за 1 тонну.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость переданной продукции в денежном выражении в сумме 622592 рублей из расчета 3800 рублей за тонну (л.д. 25).
Решением от 17.11.2009 г. (с учетом исправительного определения от 03.12.2009 г.) уточненные требования истца удовлетворены. Суд счел доказанным факт передачи истцом ответчику озимой фуражной пшеницы в количестве 163,84 тонн согласно договору товарного займа от 27.10.2008 г. и гарантийного письма общества. Размер задолженности подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, в том числе договором товарного займа, гарантийным письмом ответчика и справкой N 391 от 25.05.2009 г. Управления сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды Усть-Донецкого района Ростовской области о средней цене фуражной пшеницы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик в жалобе опровергает передачу хозяйством обществу фуражной пшеницы в размере 163,84 тонн, ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическую передачу товара, а именно: накладных, доверенности от общества на получение товара. При этом ответчик указывает на то, что пшеница от хозяйства в обществе согласно документам бухгалтерского учета не оприходована. В то же время, ответчик в жалобе и судебном заседании подтвердил факт получения от истца по спорному договору пшеницы, но в меньшем количестве, поскольку, по его мнению, при доставке пшеницы на склад общества оно не перевешивалось кладовщиками ответчика и не велся контроль реализации указанной пшеницы со склада. К апелляционной жалобе ответчик приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2009, которое ходатайствовал приобщить к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не возражал против приобщения к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов и дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2008 г. между хозяйством и обществом был заключен договор (л.д. 11), по условиям которого ответчик взял в долг у истца зерно фуражной озимой пшеницы в количестве 175,84 тонн и обязался вернуть фуражное зерно озимой пшеницы в полном объеме в количестве 175,84 тонн.
В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 810 Кодекса, применяемой к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 819 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученный заем в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение факта выдачи обществу товарного кредита хозяйство представило гарантийное письмо (л.д. 12), которым ответчик обязался вернуть истцу фуражное зерно озимой пшеницы в полном объеме в количестве 175,84 тонн за минусом 12 тонн Раздорской ниве, итого 163,84 тонн пшеницы равными частями по 81,92 тонны в срок до 08.05.2009 г. (л.д. 12).
Со стороны ответчика данные документы подписаны руководителем общества Филиным А.И. и скреплены печатью, подписание указанных документов не оспаривается ответчиком.
В адрес ответчика 15.05.2009 истцом направлена претензия (л.д. 15), в которой предлагалось исполнить обязательства по договору товарного займа. Претензия осталась без удовлетворения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику 163,84 тонны пшеницы фуражной по договору товарного кредита.
Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества товара.
Возражая против иска, ответчик ссылается на неполучение им займа, при этом не заявляет о фальсификации договора займа и гарантийного письма.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его бестоварности, доказывая, что товар в действительности не получен им от заимодавца.
Таким образом, обязанность доказывания факта неполучения товара лежит на заемщике.
В обоснование своего довода ответчик сослался отсутствие отражения получения товара в бухгалтерском учете и отсутствие доказательств передачи товара в указанном в договоре и гарантийном письме количестве, отсутствие доказательств перевешивания товара при его приеме и дальнейшей реализации со склада.
Суд правомерно не принял во внимание довод о недоказанности истцом передачи товара в количестве 163,84 тонны.
Ссылки ответчика о бестоварности сделки товарного займа и гарантийного письма не подтверждены документально и опровергаются пояснениями самого директора ответчика, который указал, что пшеница по спорному договору доставлялась на склад общества, однако ее количество не приходовалось и не контролировалось работниками ответчика.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2009 г., утвержденного начальником ОВД по Усть-Донецкому району подполковником милиции О.М. Бирюковым следует, что 19.10.2009 поступил материал для проведения дополнительной проверки из прокуратуры Усть-Донецкого района по заявлению Смолякова С.И. в отношении Филина А.И. по факту совершения Филиным А.И. мошеннических действий в отношении Смолякова С.И.
Из указанного постановления следует, что в ходе проверки Смоляков С.И. пояснил, что в его пользовании имеются земли сельскохозяйственного назначения 47,7 га, он ежегодно их обрабатывает, в 2008 году в июле месяце он начал убирать урожай озимой пшеницы, в уборочной был задействован Муконин А.Н. водитель машины ЗИЛ 130 регистрационный номер Е 158 ОК 61, зерно с поля также помогал вывозить фермер Картошов Н.А. на автомобиле ЗИЛ 130 регистрационный номер Т 417 ВА 61. Уборочная кампания продолжалась 5 - 6 дней, зерно вывозили в зерносклад, принадлежащий Филину А.И., расположенный в станице Мелиховской, Усть-Донецкого района, по улице Крючкова, 15а, в ходе уборки на склад было завезено 35 машин в каждой по 5003 кг зерна соответственно, на складе хранилось 175 тонн зерна, часть этого зерна в количестве 12 тонн Смоляков отдал за аренду земельного пая колхозу "Раздорская нива".
Из пояснений Смолякова также следует, что в начале 2009 года он решил реализовать свой урожай, обратился с просьбой вернуть зерно, директор ответчика Филин А.И. на просьбу истца вернуть 163,84 тонн пшеницы сообщил, что пшеницы в настоящее время у него нет, однако предложил после реализации имеющейся у него кукурузы вернуть деньги истцу по цене зерна. Спустя некоторое время он вновь обратился к ответчику с просьбой вернуть долг. Ответчик пояснил, что кукуруза не реализована и представил истцу гарантийное письмо о возврате долга до 08.05.2009 г. (л.д. 12). Не получив возврата долга до 08.05.2009 г., истец снова обратился к ответчику с просьбой о возврате долга. Ответчик сообщил, что кукуруза реализована, деньги от ее реализации потрачены на нужды общества и пообещал вернуть долг позже, не уточняя, когда именно.
Из пояснений ответчика следует, что директор ответчика Филин А.И. в устной форме уведомил участников общества о совершаемой сделке с истцом и пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор займа и данный договор находится в реестре договоров и хранится в обществе, а также то, что Смоляков С.И. внесен в реестр кредиторов общества. Зерно по договору займа от истца не приходовалось в обществе ответчика до момента отгрузки ООО "Агро-Бизнес". На складе помимо зерна истца хранилось зерно Болотского В.Н. и Шубина В.А., с данными лицами ответчик также заключал договоры займа зерна. Зерно Смолякова С.И. включено в общую выручку денежных средств от реализации зерна, что подтверждает реестр кредиторов. В сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур общества по состоянию на 01.12.2008 г. зерно истца не включено, так как оно не выращено на полях общества и считается займом (л.д. 127).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2009 г. указано, что умысла у Филина А.И. на совершение мошеннических действий в отношении Смолякова С.И. не было, отношения между ними можно расценивать как гражданско-правовые, спор требует судебного разрешения.
Сложившиеся между сторонами отношения правильно квалифицированы судом как гражданско-правовые, регламентируемые нормами гражданского права. Отсутствие у ответчика надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с товарами регулируются Законом "О бухгалтерском учете" и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права. Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в защите интересов заимодавца. Отсутствие в обществе надлежащего оприходования полученного товара при наличии расписки в виде гарантийного письма, подтверждающей получение займа органом юридического лица (руководителем общества), который должен в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, также не может быть принято во внимание по изложенным выше основаниям.
Поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал бестоварность выданной им расписки в виде гарантийного письма, суд правомерно удовлетворил иск.
При взыскании стоимости не переданной по договору товарного займа продукции из расчета средней цены 3800 рублей за 1 тонну суд обоснованно применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием справки о средней цене, выданной Управлением сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды Усть-Донецкого района Ростовской области. Средняя цена на пшеницу фуражную ответчиком документально не опровергнута.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 г. (с учетом исправительного определения от 03.12.2009 г.) по делу N А53-13994/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 n 15АП-12250/2009 по делу n А32-47908/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также