Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-15693/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15693/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Иванова Е.А., паспорт: серия 60 99 № 179464, выдан ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону  11.05.2000;

от ответчика: Карпова Т.Ф., доверенность № 1 от 24.07.2008 г., ордер  № 1/09, удостоверение адвоката № 0661 от 02.12.2002 г.; Жигулина Е.А., директор, паспорт  серия 60 03 № 079098, выдан ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 16.10.2002 г.;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления № 10730, 10729),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигулин А.А."

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 декабря 2008 года  по делу № А53-15693/2008,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Восход"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жигулин А.А."

при участии третьего лица: УФРС по Ростовской области

о признании недействительным договора субаренды,

и по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Восход"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жигулин А.А."

при участии третьего лица: администрации Кагальницкого района РО

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жигулин А.А."

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Восход"

при участии третьих  лиц: администрации Кагальницкого района РО, УФРС по Ростовской области

о государственной регистрации договора субаренды

УСТАНОВИЛ:

КФХ «Восход» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Жигулин А.А.» о признании недействительным договора субаренды № 1 от 14.04.2005г, заключенного  между КФХ «Восход» и ООО «Жигулин А.А.» , об истребовании земельного участка общей площадью 70,49 га с кадастровым номером    № 61:14:00 00 00:0352 , находящегося но адресу:    Ростовская область, Кагальницкий район, 10 км на запад от п.Ключевой из чужого незаконного владения ООО «Жигулин А.А.»

ООО «Жигулин А.А.» предъявило встречный иск к КФХ «Восход» о государственной регистрации договора субаренды № 1 от 14.04.2005г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кагальницкого района, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании Постановления Главы администрации Кагальницкого района Ростовской области от 04.10.2005г. №702 и договора аренды земельного участка от 10.10.2005г. № 98 имеет  земельный участок общей площадью 70,49 га с кадастровым номером № 61:14:00 00 00:0352, находящийся по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, 10 км на запад от п.Ключевой. Ответчик,  без законных оснований, владеет и пользуется указанным земельным участком. Представленные договоры субаренды от 14.04.2005г. истец считает недействительными, поскольку договоры субаренды не позволяют установить размер арендной платы, объект аренды, договор субаренды заключен на 6 месяцев раньше, чем долгосрочный договор аренды истца с администрацией Кагальницкого района, договор субаренды не прошел государственную регистрацию, кроме того, договор субаренды является кабальной сделкой.

Ответчик во  встречном иске указал, что договор субаренды содержит все существенные условия, сведения о предмете договора, о размере арендной платы, срок договора субаренды не превышает срок договора аренды истца с администрацией Кагальницкого района. Поскольку договор субаренды от 14.04.2005г. заключен на срок более одного года, он подлежит государственной регистрации. КФХ «Восход» чинит препятствия ООО «Жигулин А.А.» в регистрации данного договора. Заявление истца о кабальности сделки какими- либо доказательствами не подтверждается. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, поскольку полагает, что срок для признания договора субаренды недействительным, истцом пропущен.

Решением суда от 24.12.2008 г. исковые требования  КФХ «Восход» удовлетворены частично. Суд решил: изъять из незаконного владения ООО «Жигулин А.А.» земельный участок общей площадью 70,49 га с кадастровым номером № 61:14:00 00 00:0352, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, 10 км на запад от п.Ключевой, в остальной части иска отказал. В иске ООО «Жигулин А.А.» отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор субаренды № 1 от 14.04.2005 г. является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий. Кроме того, на момент подписания договора у арендатора отсутствовало право на передачу земельного участка в субаренду, так как договор аренды был подписан 10.10.2005 г., а субаренды 14.05.2005 г.

ООО "Жигулин А.А." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, мотивируя тем, что истец заявил о признании договора ничтожным по основаниям ст. 179 ГК РФ, как  сделки заключенной на кабальных условиях. Требование о признании договора незаключенным заявлено не было. Право на заявление иска о признании договора незаключенным принадлежит  истцу, а не суду, истец с ходатайством об изменении основания иска не обращался. Неверным является вывод суда о том, что оспариваемый договор субаренды не содержит существенных условий, поскольку размер арендной платы не относится к существенным условиям договора. Неправильным является указание суда об отсутствии согласия собственника земли - администрации Кагальницкого района о передаче земельного участка в субаренду, поскольку такое соглашение, по утверждению заявителя жалобы, имеется с 1992 года.

Представитель  КФХ "Восход" в судебном заседании представила отзыв на жалобу и  пояснила, что договор субаренды не был заключен. Земельный участок предоставлен хозяйству еще в 1992 г. в аренду, потом был заключен договор от 22.08.2002 г. сроком на 1 год (до 2003 г.). На основании постановления Главы администрации Кагальницкого района  в 2005 году земельный участок  был предоставлен  крестьянскому хозяйству в аренду. Представитель КФХ «Восход» возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Представитель ООО "Жигулин А.А."  в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что считает, что суд изменил предмет и основания иска, просила удовлетворить встречный иск, первоначальный иск - отклонить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кагальницкого исполкома № 46 от 11.02.1992 г. КФХ «Восход» был предоставлен земельный участок 70,5 га в аренду и 9,5 га в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

 В настоящий момент КФХ «Восход» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 70,49 га с кадастровым номером № 61:14:00 00 00:0352, находящегося по адресу: Ростовская область Кагальницкий район, 10 км на запад от п.Ключевой на основании Постановления Главы администрации Кагальницкого района Ростовской области от 04.10.2005 г. № 702  и договора аренды земельного участка от 10.10.2005г. № 98, заключенного сроком на 20 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2006г.

Земельный участок 10.10.2005 г. передан истцу по акту № 98.

Ранее истец также арендовал данный земельный участок на основании краткосрочных договоров аренды, заключаемых с администрацией Кагальницкого paйона, начиная с 1992 года, что подтверждается материалами дела (том 2, лист дела 39, 84).

Спорный  земельный участок находится во владении и пользовании ООО «Жигулин А.А.», что стороны  не оспаривают.

В качестве законности оснований нахождения ответчика на спорном земельном участке обществом представлены договор субаренды №1 от 14.05.2005 г. (т. 1, л.д.57) и договор субаренды №1 от 14.05.2005г. (т. 1, л.д.58) между КФХ «Восход» и ООО «Жигулин А.А.» с различным содержанием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 14, 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" объектом земельных отношений является земельный участок, поставленный на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности.

Из представленных договоров субаренды следует, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, отсюда, не может  считаться объектом земельных отношений.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В одном из договоров субаренды № 1 от 14.04.2005 г. указано, что  арендная плата выплачена субарендатором ООО «Жигулин А.А.» арендодателю КФХ «Восход» до подписания договора в сумме 71684руб. (том 1, лист дела 57), согласно тексту другого договора субаренды № 1 от 14.05.2005г. (т. 1, л.д.58)  КФХ «Восход» передает арендованную землю администрации Кагальницкого  района площадью 70,49 га в субаренду ООО «Жигулин А.А.» сроком на 20лет. ООО «Жигулин А.А.» после регистрации субаренды в юстиции: возвращает залоговую машину «Урал» и оплачивает 15000руб., считает мировое соглашение в Арбитражном суде на сумму 58567руб. дело №53-19628/05-СЗ-26 от 08.08.2005г. суммы иска 38431руб. и 71684руб. считать погашенными. ООО «Жигулин А.А.» производит последующую плату за аренду в установленные сроки.

Ссылку заявителя жалобы на  незаконность применения судом ст. 65 ЗК РФ, поскольку истец не ссылался на указанную статью, суд апелляционной  инстанции считает несостоятельной, поскольку,  согласно ст. 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Кроме того, судом установлено, что долгосрочный договор аренды подписан КФХ «Восход»  10.10.2005 г., зарегистрирован 26.01.2006 г., то есть на момент заключения договоров субаренды КФХ «Восход» не имело права аренды спорного земельного участка.

Довод заявителя жалобы о неправомерности выводов суда о незаключенности договоров по причине отсутствия таких требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении спора о признании договоров недействительными, суд обязан проверить, соблюдены ли нормы действующего законодательства при  их заключении и является ли оспариваемый договор заключенным, и только после  этого  - исследовать вопрос о действительности (недействительности) заключенного договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа КФХ «Восход» о признании договоров субаренды недействительными и отказа в иске ООО «Жигулин» от государственной регистрации договоров субаренды, по причине их незаключенности,   является верным.

Согласно требованиям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.

КФХ «Восход» и ООО «Жигулин А.А.» подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции, что истребуемый истцом земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 70.49 га с кадастровым номером № 61:14:00 00 00:0352, находящийся по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, 10 км на запад от п.Ключевой находится во владении и пользовании ответчика, то есть тождественность земельного участка установлена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования  виндикационного иска, поскольку истец является законным титульным  владельцем спорного