Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А53-6249/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6249/2015

19 ноября 2015 года                                                                          15АП-12103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Черных Сергей Александрович по доверенности № 6-13 от 02.04.2015, Халяпин Дмитрий Николаевич по доверенности № 6-12 от 02.04.2015; Корх Григорий Матвеевич по доверенности № 1-12 от 02.04.2015;

от ответчика – Повадырь Юлия Сергеевна по доверенности № 3 от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-6249/2015

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу № А53-6249/2015 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности, убытков, неустойки,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее – ООО "МеталлТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее – ООО "РЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 707 941,98 руб.; убытков, возникших ввиду обращения за исполнением обязательства за счет должника, в размере 3 643 470,03 руб. в части непокрытой неустойкой; неустойки в размере 445 249,02 руб.; убытков, возникших вследствие незаконного удержания кредитных средств на закупку металлопроката в сумме 586 157,82 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 18 707 941,98 руб. задолженности, 445 249,02 руб. пени, 114 605 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 18 707 941,98 руб. в рамках договора от 07.11.2014 № 483/14-р. Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата оплаченной суммы по непоставленному товару независимо от прекращения действия договора. Поскольку обязательства по поставке товара в установленный срок ответчиком не исполнены, у истца возникло право на начисление неустойки. Окончание действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между уплаченными по кредитному договору процентами, приобретением товара у альтернативного поставщика и действиями ответчика. Приобретение товара у третьих лиц не находится в причинно-следственной связи с нарушением прав истца, поскольку оно имело место до просрочки ответчиком исполнения обязательств. Приобретая товар до наступления срока исполнения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств отказа от исполнения, истец не может возложить на ответчика понесенные по такому приобретению расходы. Уплаченные истцом проценты за пользование кредитом не являются убытками, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между предоставлением кредита и убытками, причиненными несвоевременной поставкой металлоконструкций.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МеталлТорг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.05.2015 отменить в части отказа во взыскании убытков, возникших ввиду обращения за исполнением обязательств за счет должника в размере 3 643 470,03 руб. в части непокрытой неустойкой, исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, проявив разумность при осуществлении коммерческой деятельности, принял необходимые меры по недопущению еще больших убытков (взысканию неустойки за несвоевременную поставку), воспользовался предусмотренным статьями 397, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, закупил аналогичный товар у другого продавца – ООО «УГМК-Холдинг» по более высоким ценам. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между приобретением товара у альтернативного поставщика и действиями ответчика. Со стороны ответчика допущена просрочка по спецификациям № 13 и № 14, срок отгрузки по которым установлен до 31.12.2014. Истец приобрел металлопродукцию у сторонних организаций - ООО «УГМК-Холдинг» (спецификации от 25.12.2014 и от 29.12.2014 со сроком поставки – до 28.01.2015) и ГУП ЛПЗ (спецификация от 03.12.2014 со сроком поставки – частично по 31.12.2014 и частично по 31.01.2015). В письме от 24.12.2014 истец сообщил ответчику о том, что в случае отсутствия подтверждения намерений исполнить договор ответчиком обратится за исполнением к другому поставщику за счет ответчика. Ответчик подтверждение намерения поставки товара не представил, о готовности товара к отгрузке не сообщил. Закон не обязывает истца дожидаться факта просрочки исполнения обязательств при наличии очевидных фактов, свидетельствующих об отсутствии у поставщика намерений исполнить свои обязательства, и не связывает право на обращение за исполнением к третьим лицам с окончанием срока исполнения обязательств. Приобретая товар до исполнения ответчиком обязанности исполнить договор и при наличии фактов, очевидно свидетельствующих об отказе от исполнения, истец обоснованно возложил на ответчика понесенные по такому приобретению расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик указывает, что в спецификациях № 13 и № 14, подписанных между истцом и ответчиком, не согласована поставка в адрес грузополучателя - ЗАО «Ренейссанс-Констракшн». К моменту направления письма от 24.12.2014 в адрес ООО "РЭМЗ", и заключению спецификаций с ООО «УГМК-Холдинг» обязательства истца перед ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» были просрочены. Закупая товар у иных поставщиков, истец просто исполнял длящиеся обязательства по поставке товара в адрес ЗАО «Ренейссанс-Констракшн». В настоящее время обязательства по договору № 483/14-р от 07.11.2014 прекращены в полном объеме, включая обязательства по возмещению убытков. Между сторонами 08.06.2015 заключено соглашение об отступном, по условиям которого у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 16 267 796 руб., установленная решением суда по делу № А53-6249/2015, обязательство прекращены отступным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что срок поставки по договору с ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» был перенесен по инициативе истца до 25.01.2015. Перепиской сторон и графиком отгрузки подтверждается взаимосвязь поставок ответчика с поставками товара истцом в адрес ЗАО «Ренейссанс-Констракшн». Обязанность ответчика уведомить истца о готовности товара следует из п. 5 спецификаций № 13 и № 14, указанную обязанность ответчик не исполнил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «РЭМЗ» в пределах взысканной судом суммы – 18 707 941,98 руб.

Указанное определение обжаловано ООО «РЭМЗ» в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимости активов завода достаточно, чтобы обеспечить исполнимость решения суда. В настоящее время решение суда в части взыскания 18 707 941,98 руб. исполняется: денежные средства в сумме 3 млн. руб. перечислены на счет истца, на сумму долга в размере 16 267 796 руб. заключено соглашение об отступном.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств – писем: от 01.12.2014, подписанного от имени руководителя отдела снабжения ЗАО «Ренессанс Контракшн» Тунджая Гулиева; исх. № 625/1 от 25.12.2014, адресованного генеральному директору ЗАО «Ренессанс Контракшн» и подписанного от имени генерального директора ООО «Металл-Торг»; от 26.12.2014 от ЗАО «Ренессанс Контракшн», адресованного ООО «Металл-Торг» (ответ на исходящий № 625/1 от 25.12.2014), и назначении по делу экспертизы с целью установления давности изготовления и подписания указанных документов.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверено и без проведения по делу судебной экспертизы в том случае, если имеется возможность установить либо опровергнуть довод о фальсификации на основании представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены оригиналы указанных документов (т. 12 л.д. 110-112).

В данном случае, подпись Тунджая Гулиева на оспариваемых письмах от 01.12.2014 и от 26.12.2014 и подпись директора истца в письме № 625/1 от 25.12.2014 сопровождены оттисками печатей ЗАО «Ренессанс Контракшн» и ООО «Металл-Торг». О фальсификации оттисков печати ответчик не заявлял.

В подтверждение наличия указанной переписки истцом представлено письмо ЗАО «Ренессанс Контракшн» от 11.08.2015 исх. № РК-11/08-15, подписанное директором и скрепленное печатью данного общества (т. 12 л.д. 59).

Кроме того, в отношении истца обществом «Ренессанс Контракшн» не применялись предусмотренные договором № 501/СПБ-РК от 30.10.2014 штрафные санкции в связи с неисполнением обязательств по договору. ЗАО «Ренессанс Контракшн» подтверждает факт исполнения обязательств ООО «МеталлТорг» в согласованные сроки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продление сроков поставки по договору было согласовано сторонами вышеназванного договора. При таких обстоятельствах, правового значения для настоящего спора давность изготовления испрашиваемых документов не имеет.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО «МеталлТорг» (покупатель) и ООО «РЭМЗ» (продавец) заключен договор на поставку металлопродукции № 483/14-р, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями заключенного договора продукцию, указанную в спецификациях.

Согласно п. 1.3 подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Стоимость предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит (п. 2.2 договора).

Подлежащий поставке товар согласован сторонами в спецификациях: № 2 от 07.11.2014, № 6 от 16.11.20014, № 7 от 19.11.2014, № 10 от 28.11.2014, № 13 от 03.12.2014, № 14 от 03.12.2014. На основании указанных спецификаций истцом произведена предоплата за товар на общую сумму 328 735 364,20 руб.

Ответчиком в исполнение условий договора поставлен товар в количестве 13 060,125 тонн на общую сумму 302 042 058,02 руб. Поставка товара в количестве 14 204 тонн не была произведена.

Уведомлением от 24.12.2014 ответчик, ссылаясь на изменения экономической ситуации, сообщил истцу об одностороннем изменении цен на оплаченный товар, подлежащий поставке, а так же об изменении сроков поставки.

Истец не согласился с предложением ответчика и сообщил о невозможности одностороннего изменения условий договора и необходимости соблюдать условия договора относительно сроков поставки и цен на товар, так как с учетом того, что «изменение рыночной ситуации», «тяжелая рыночная ситуация» не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Истец 14.01.2015 направил в адрес ответчика претензию № 19 с требованием исполнить договорные обстоятельства в срок не позднее 7 дней с момента получения данной претензии на условиях, согласованных в спецификациях, а также во избежание несения истцом убытков просил согласовать график поставки незамедлительно, либо незамедлительно уведомить об одностороннем отказе в исполнении обязательств.

В претензии от 28.01.2015 года № 61 истец потребовал возврата денежных средств, полученных в счет оплаты металлопроката в сумме 18 775 235,77 рублей, возмещения убытков, возникших ввиду обращения за исполнением обязательства за счет должника в размере 5 336 513 рублей, оплаты неустойки в размере 0,02 % в день от суммы ненадлежащим образом исполненных обязательств, начисленную до момента исполнения обязательств либо возврата денежных средств за металлопрокат, а также возмещения убытков, возникших вследствие привлечения кредитных средств на закупку металлопроката в сумме 318 010 рублей.

В письме от 30.01.2015 исх. № 207 ответчик со ссылкой на «тяжелую рыночную ситуацию», уведомил истца о том, что не может исполнить ранее взятые на себя обязательства по договору, и готов предложить иную продукцию: профиль №12 (А500С) по цене -25 450 рублей /тонна и это без учета НДС и доставки; профиль №14-32 (А500С)-24 950 рублей/тонна.

Уведомлением от 03.02.2015 № 80 истец повторно уведомил ответчика о необходимости осуществить возврат денежных средств направленных в оплату металлопроката, уплатить неустойку и возместить убытки.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, денежные средства, полученные от ответчика в счет поставки, не возвращены, истец обратился в