Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А32-21828/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21828/2015

07 декабря 2015 года                                                                         15АП-19525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

от управления строительства администрации муниципального образования город- курорт Геленджик: представитель Зинькова А.В по доверенности от 19 .06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления строительства администрации муниципального образования город- курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу № А32-21828/2015

по исковому заявлению управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ОГРН 1042301876033/ИНН 2304041764)

к ООО "Еврострой" (ОГРН 1122304000235 ИНН 2304061464)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту №14 от 15.07.2013 года,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 3 653 026 рубля 21 копейка по муниципальному контракту № 14 от 15.07.2013 на строительство объекта: «Детский сад по ул. Абрикосовой, б/н в с. Кабардинка г. Геленджика».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу № А32-21828/2015 взыскано с ООО «Еврострой» в пользу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 4714 руб. 23 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.10.2015 по делу № А32-21828/2015 Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 166 календарных дней, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки от всей суммы контракта не может быть оценен как справедливое условие контракта, поскольку такой порядок расчетов определен контрактом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу № А32-21828/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик) и ООО «Еврострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14 от 15.07.2013 на строительство объекта: «Детский сад по ул. Абрикосовой, б/н в с. Кабардинка г. Геленджика» (далее - Контракт), на основании которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта, а заказчик обязался принять его и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, стоимость работ составляет 80 022 479,98 руб. без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Сроки выполнения работ сторонами определили частью 7 Контракта, из содержания которой следует:

- начало работ: со дня подписания муниципального Контракта;

- окончание работ: 264 календарных дня со дня подписания муниципального контракта, по видам работ согласно календарному графику (Приложение №1).

В соответствии с договором, работы должны быть выполнены не позднее 28.05.2014.

По данным истца работы выполнены 10.11.2014 и в связи с просрочкой исполнения обязательств, ответчику дважды направились претензии об уплате неустойки в добровольном порядке, которые ответчиком оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части, исходя из следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьям 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом предоставлен акт № 1 приемки законченного строительства объекта от 10.11.2014 г., который подписан обеими сторонами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены акты по форме КС-3 №1 от 20.09.2013 года, № 2 от 30.09.2013 года, № 3 от 31.102013 года, № 4 от 25.11.2013 года, № 5 от 19.12.2013 года, № 6 от 27.03.2014 года, № 7 от 21.04.2014 года, № 8 от 27.05.2014 года.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2015 сторонам предложено устранить противоречия в дате выполнения СМР по контракту в первичных учетных документах.

Истец предоставил в материалы дела письмо от 18.06.2014, в котором указал, что в ходе ввода объекта в эксплуатацию обнаружено отсутствие на объекте вентилятора радиального дымоудаления ВРАН 9-10 ДУ в количестве 1 штуки, в связи с чем требовал поставить и смонтировать вышеуказанный вентилятор. В случае отказа, истец требовал представить минусовые формы КС-2 и КС-3 на вышеуказанное оборудование на сумму 103 269,04 руб., так как оплата за данное оборудование и его монтаж произведена в соответствии с предъявленной к оплате КС-2 от 21.04.2014 № 26 (пункт 77, 78) и КС-3 от 21.04.2014 № 7.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ответчика от 05.11.2014 на письмо истца от 18.06.2014 из которого следует, что вентилятор радиальный дымоудаления ВРАН 9-10 ДУ в количестве 1 штуки смонтирован на объекте: детский сад по ул.Абрикосовой, б/н в с.Кабардинка г. Геленджика.

Таким образом, работы выполнены ответчиком в полном объеме 10.11.2014, что следует из акта № 1 приемки законченного строительства объекта от указанной даты.

Следовательно, сторонами подтверждена дата выполнения работ по Контракту - 10.11.2014.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по Контракту подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 653 026, 21 руб. за период с 29.05.2014 по 10.11.2015 исходя из суммы контракта - 80 022 479,98 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, исполнитель (заказчик) вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о