Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 n 15АП-11514/2009 по делу n А53-13591/2009 По делу о взыскании по договору на оказание услуг перевозки груза основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. N 15АП-11514/2009
Дело N А53-13591/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Кольцов И.В. по доверенности от 31.03.2009 г.
от ответчика: представитель Вердеш И.В. по доверенности от 01.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форте"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2009 г. по делу N А53-13591/2009
по иску индивидуального предпринимателя Кольцовой Любови Ивановны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форте"
о взыскании основного долга в размере 59000 рублей, процентов в размере 2048 рублей,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кольцова Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форте" о взыскании по договору на оказание услуг перевозки груза основного долга в размере 59000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2048 рублей, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В связи с добровольным погашением ответчиком в ходе судебного разбирательства основного долга истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 59000 рублей (л.д. 29).
Решением от 22 октября 2009 г. принят отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга в размере 59000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 7000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности.
Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения обязательства по оплате основного долга подтверждена материалами дела. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что предусмотренная договором перевозки обязанность передачи накладных и актов выполненных работ истцом не исполнена, в связи с чем, ответчиком произведена лишь частичная оплата оказанных услуг. Ответчиком оспариваются показания свидетеля Кольцова В.П. Заявитель жалобы также не соглашается со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что ответчик располагал всеми необходимыми документами для оплаты счета от 22.02.2009 г. N 16 (платежное поручение от 11.03.2009 г. N 368). Свидетель Кольцов В.П. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки груза от 06.02.2009 г., по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать ему услуги по доставке вверенного исполнителю груза в пункт назначения и выдаче его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Оплата за транспортные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней после получения оригиналов товарных накладных, товарно-транспортных накладных с подписью и печатью грузополучателя, а также актов выполненных работ.
Истцом на основании заявки от 06.02.2009 г. автомобилем ХИНО РЕНГЕР Е 318 НТ 61 (водитель Рогозин Е.А.) был перевезен груз по маршруту г. Батайск - г. Уфа - г. Екатеринбург. Стоимость перевозки составила 29000 рублей. Для оплаты указанной перевозки истцом выставлен счет от 22.02.2009 г. N 16 (л.д. 22) на сумму 29000 рублей.
На основании заявки от 24.02.2009 г. автомобилем ХИНО РЕНГЕР Е 318 НТ 61 (водитель Рогозин Е.А.) был перевезен груз по маршруту г. Батайск - г. Уфа - г. Ишимбай - г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Зеленодольск. Стоимость перевозки составила 41000 рублей. Для оплаты указанной перевозки истцом выставлен счет от 08.03.2009 г. N 19 (л.д. 24) на сумму 41000 рублей.
На основании платежного поручения от 11.03.2009 г. N 368 (л.д. 11) ответчик перечислил истцу 11000 рублей, указав в назначении платежа "оплата за транспортные услуги по счету от 22.02.2009 г. N 16".
В претензиях от 16.04.2009 г. (вх. от 16.04.2009 г., л.д. 19), от 04.06.2009 г. (вх. от 04.06.2009 г., л.д. 20) истец просил ответчика уплатить сумму основного долга в размере 59000 рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 601 рублей.
Ссылаясь, что задолженность в размере 59000 рублей ответчиком не погашена, претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с добровольным погашением ответчиком в ходе судебного разбирательства основного долга в размере 59000 рублей (платежные поручения, л.д. 30-37) истцом в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требования о взыскании основного долга. Отказ от иска в части взыскания с ответчика 59000 рублей основного долга принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просил взыскать с ответчика проценты в общей сумме 2048 рублей, в том числе: за просрочку оплаты первой заявки (счет от 22.02.2009 г. N 16) за период с 28.02.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 701 рублей, за просрочку оплаты второй заявки (счет от 08.03.2009 г. N 19) за период с 19.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 1347 рублей.
Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 1629 рублей, с учетом определения периода взыскания за просрочку оплаты первой заявки (счет от 22.02.2009 г. N 16) - период с 11.03.2009 г. по 30.06.2009 г., за просрочку оплаты второй заявки (счет от 08.03.2009 г. N 19) - период с 24.04.2009 г. по 30.06.2009 г.
При определении периода просрочки оплаты суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент частичной оплаты платежным поручением от 11.03.2009 г. N 368 на сумму 11000 рублей с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по счету от 22.02.2009 г. N 16", у ответчика имелись все необходимые документы для произведения указанной оплаты; период просрочки оплаты по счету от 08.03.2009 г. N 19 исчислен судом с учетом установленной статьей 314 ГК РФ обязанности должника по исполнению обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (претензия истца от 16.04.2009 г.).
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим материалам дела определение судом первой инстанции периода взыскания процентов.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ частично, в размере 1629 рублей. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции свидетелем Кольцовым В.П. (предупрежден под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, л.д. 66) даны пояснения о том, что в трудовых отношениях с истцом он не состоит, однако сложилась практика, когда необходимые документы на оплату услуг перевозки передаются ответчику без росписи ответственных лиц. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отмечается, что во всех платежных поручениях об оплате стоимости оказанных услуг (л.д. 11, 30-37) в качестве назначения платежа ответчиком указано "оплата за транспортные услуги по счету от 22.02.2009 г. N 16" либо "оплата за транспортные услуги по счету от 08.03.2009 г. N 19". Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия у ответчика всех необходимых документов для произведения оплаты оказанных услуг.
Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.03.2009 г. N А-17, распиской о получении денежных средств по договору, доверенностью на представителя истца. Представителем истца составлялись процессуальные документы, в том числе, исковое заявление, ходатайства, уточнения исковых требований. По делу проведено 4 судебных заседания, в каждом из которых участвовал представитель истца.
Указанные обстоятельства подтверждают исполнение представителем истца обязательств по заключенному с истцом договору на оказание юридических услуг, а также факт того, что последним фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 7000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности, что соответствует вышеприведенным нормам права.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2009 г. по делу N А53-13591/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 n 15АП-11397/2009 по делу n А32-16238/2007-63/399-2009-51/130 По делу о признании незаконными действий руководителя налоговой инспекции, выразившихся в отказе от принятия налоговой декларации по ЕНВД, а также обязании налогового органа принять налоговую декларацию по ЕНВД.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также