Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А32-22608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-22608/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Гончаров Р.В., дов. от 04.05.2009; директор Бобошко В.Е., приказ № 1 от 17.05.2007;

от ответчика: представитель Прилепский А.В., дов. от 01.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эра Авто»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009 по делу № А32-22608/2008

по иску ООО «ИнжПроектСтрой»

к ответчику – ООО «Эра Авто»

о взыскании 92 200 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнжПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Эра Авто» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 92 200 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленной истцом сумме подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Довод ответчика об утрате интереса к исполнению договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств своевременной передачи подрядчику задания на проектирование и исходных данных, необходимых последнему для исполнения своих обязательств. Утверждение ответчика о том, что акт № 12 от 31.01.2008 директором ООО «Эра Авто» не подписывался, признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку из пояснений самого директора следует, что печать на документы ставится только на подпись директора или по его поручению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эра Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, поскольку фактически подрядчиком изготовлено и передано заказчику только два раздела проектной документации, в связи с чем ответчик в настоящий момент утратил интерес к исполнению подрядчиком обязательств по спорному договору. По мнению ответчика, судом необоснованно отвергнут довод о том, что акт № 12 от 31.01.2008 директором ООО «Эра Авто» не подписывался. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств факта передачи задания на проектирование, поскольку представленные в материалы дела копии двух разделов проектной документации содержат ссылку на соответствующее задание.

ООО «ИнжПроектСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав на отсутствие доказательств передачи ответчиком письменного задания на проектирование, а также иной технической документации, необходимой для разработки соответствующих проектов, в связи с чем их изготовление оказалось невозможным. При этом истец утверждает, что часть разделов обусловленного сторонами проекта изготовлена в полном объеме, принята заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, результат используется ООО «Эра Авто», в связи с чем фактически выполненные работы должны быть оплачены в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эра Авто» (заказчик) и ООО «ИнжПроектСтрой» (исполнитель) заключили договор на разработку проектно-сметной документации №08/п-3 от 01.07.2007, согласно условиям которого исполнитель обязался в обусловленный договором срок по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию для строительства объекта «Станция технического обслуживания и автосалона ООО «Эра Авто» в г. Краснодаре по ул. Бородинской, 131», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость проектно-сметной документации составила 332 200 руб. Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ – 01.07.2007, дата окончания – 31.08.2007.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю в срок до 03.07.2007 согласованное им задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для разработки ПСД.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ИнжПроектСтрой» подготовило часть обусловленной договором проектно-сметной документации стоимостью 232 200 руб., о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 07.09.2007 на сумму 140 000 руб. и № 12 от 31.01.2008 на сумму 92 200 руб.

Платежным поручением № 227 от 06.09.2007 ООО «Эра Авто» перечислило ООО «ИнжПроектСтрой» 140 000 руб. в счет оплаты выполненных по договору №08/п-3 от 01.07.2007 работ.

Неисполнение ООО «Эра Авто» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО ИнжПроектСтрой» в арбитражный с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. После сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения обязанности по оплате является приемка заказчиком результатов работ. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В обоснование факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 07.09.2007 на сумму 140 000 руб. и № 12 от 31.01.2008 на сумму 92 200 руб., из содержания которых следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком: платежным поручением № 227 от 06.09.2007 ООО «Эра Авто» перечислило ООО «ИнжПроектСтрой» 140 000 руб. в счет оплаты выполненных по договору №08/п-3 от 01.07.2007 работ. Оплата работ, выполненных ООО «ИнжПроектСтрой» и принятых по акту № 12 от 31.01.2008 на сумму 92 200 руб., заказчиком до настоящего времени не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Эра Авто» указал, что акт сдачи-приемки № 12 от 31.01.2008 директором общества не подписывался.

Из содержания акта на выполнение работ-услуг № 12 от 31.01.2008 следует, что последний со стороны заказчика подписан директором Слоновым И.А. и скреплен печатью общества. Подписи Слонова И.А. на указанном акте и договоре на разработку проектно-сметной документации визуально совпадают.

Согласно пояснениям директора ООО «Эра Авто» Слонова И.А., отраженным в протоколе судебного заседания 09.12.2008 (л.д. 25-26), печать организации ставится на его подпись лично, либо по его указанию главным бухгалтером. Факт проставления печати ООО «Эра Авто» на спорном акте ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик, оспаривая факт подписания директором спорного акта, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика о фальсификации доказательств не заявлял, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный акт подписан не директором общества или иным уполномоченным лицом при наличии печати общества, которая ставится на подпись директора лично либо по его непосредственному указанию. Об утрате печати ООО «Эра Авто» в установленном порядке не заявляло.

Довод заявителя жалобы об утрате интереса заказчика к исполнению договора №08/п-3 от 01.07.2007 в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств факта передачи истцу задания на проектирование и исходных данных, предусмотренных пунктом 4.1 договора и необходимых подрядчику для начала исполнения своих обязательств. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право не приступать к выполнению работ до момента передачи ему всей необходимой документации. В этой связи утверждение ООО «Эра Авто» о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, является необоснованным.

Кроме того, несмотря на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком был принят соответствующий раздел проектной документации по акту № 12 от 31.01.2008, что свидетельствует о наличии интереса в исполнении договора подряда на момент подписания спорного акта.

Тот факт, что в представленной ответчиком в материалы дела копии пояснительной записки к Рабочему проекту Инженерных сетей внутреннего электроснабжения имеется ссылка на Технологическую часть проекта (шифр 2552), не является доказательством передачи задания на проектирование и иных необходимых для исполнения договора исходных данных. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязался передать исполнителю в срок до 03.07.2007 согласованное им задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для разработки ПСД. Доказательства согласования сторонами задания на проектирование и передачи его подрядчику в установленный договором срок или в момент подписания договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт принятия и использования ООО «Эра Авто» части подготовленной подрядчиком проектной документации по актам № 4 от 07.09.2007 и № 12 от 31.01.2008 свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика. Таким образом, ООО «Эра Авто» в силу статей 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить фактический принятый и используемый им результат работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 232 200 руб. и пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате выполненных работ в сумме 92 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлети отнесению на ООО «Эра Авто».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009 по делу № А32-22608/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко